explication sur le marché des bourses ??

Golestan a écrit:

AZ a écrit:: Justement c'est pour ça que j'ai précisé qu'il y a deux choses bien distinctes: une question économique et les considérations religieuses. Moi ce que je dis simplement, c'est que tu le veuilles ou non, le crédit rend service. Certains en abusent, ou tombes dans des pièges, et peuvent tout perdre, mais d'autres avancent grâce au crédit. Regardes rien que le nombres de boîtes qui sont en train de couler parce qu'ils arrivent pas à emprunter de l'argent...

Salam
Je comprends ce que tu veux dire, mais d'une manière général le crédit est plus néfaste que bien, mais c'est claire que certains trouvent leur compte, mais c'est un peu comme tout.
Tout le monde est d'accord pour dire que la drogue est mauvais et pourtant, la drogue rend service a beaucoup de gens et beaucoup de font beaucoup d'argent avec la drogue.

Si demain on arrive à faire en sort qu'aucune drogur arrive à pénétrer en France, beaucoup de gens se trouveront en faillitte car leur économie est basé sur la drogue, alors peux-t-on aussi dire que la drogue est aussi une bonne chose, je réponds oui pour certains mais d'une manière général, il est beaucoup plus mauvais que bien.

ken le survivant a écrit:: c'est étonnant, y'a deux pages, tu étais dans le "sans crédit pas d'économie" mais à force d'argument, tu nuances plus à savoir "le crédit c'est pas mauvais, y'a des bons cotés". ouf! c'est déjà une avancée.

Je continue à le dire, la crise actuelle montre bien à quel point l'économie a besoin de la liquidité, ou pour être précis, du crédit. Maintenant tu me dis que pour des raisons x ou y, c'est mauvais, même si tu te contredis après. Il faut savoir si tu es pour ou contre le crédit. Je le répète encore une fois, ce que je dis et je disais c'est que si le crédit était aussi mauvais que tu le prétendait, on s'en serait déjà passé.

ken le survivant a écrit:: Quand au fait des boites qui coulent par manque de crédit, je pense que ilne faut pas encore une fois inverser la chronologie des événements. La crise a été provoqué par les subprimes, donc le crédit. C'est comme un type qui se drogue, il tombe par terre, convulsion, overdose, en manque de drogue et tu dis "tu vois la drogue c'est bon pour lui, puisque depuis qu'il n'en a pas, il arrive plus à se relever et il va peut être mourir".

Sauf que là encore tu te contredis: contrairement au crédit, la drogue est mauvaise par essence, donc que le gars se sent bien ou mal, si il est drogué, c'est mauvais en soi. Dans l'économie, ce n'est parce qu'une entreprise se modernise par exemple en contractant un crédit qu'elle va mourir ou que c'est mauvais pour elle. Au contraire, c'est peut-être sa seule façon de survivre et se développer. Donc, il faut que tu trouves une autre métaphore...

AZ a écrit:

ken le survivant a écrit:: c'est étonnant, y'a deux pages, tu étais dans le "sans crédit pas d'économie" mais à force d'argument, tu nuances plus à savoir "le crédit c'est pas mauvais, y'a des bons cotés". ouf! c'est déjà une avancée.

Je continue à le dire, la crise actuelle montre bien à quel point l'économie a besoin de la liquidité, ou pour être précis, du crédit. Maintenant tu me dis que pour des raisons x ou y, c'est mauvais, même si tu te contredis après. Il faut savoir si tu es pour ou contre le crédit. Je le répète encore une fois, ce que je dis et je disais c'est que si le crédit était aussi mauvais que tu le prétendait, on s'en serait déjà passé.

ken le survivant a écrit:: Quand au fait des boites qui coulent par manque de crédit, je pense que ilne faut pas encore une fois inverser la chronologie des événements. La crise a été provoqué par les subprimes, donc le crédit. C'est comme un type qui se drogue, il tombe par terre, convulsion, overdose, en manque de drogue et tu dis "tu vois la drogue c'est bon pour lui, puisque depuis qu'il n'en a pas, il arrive plus à se relever et il va peut être mourir".

Sauf que là encore tu te contredis: contrairement au crédit, la drogue est mauvaise par essence, donc que le gars se sent bien ou mal, si il est drogué, c'est mauvais en soi. Dans l'économie, ce n'est parce qu'une entreprise se modernise par exemple en contractant un crédit qu'elle va mourir ou que c'est mauvais pour elle. Au contraire, c'est peut-être sa seule façon de survivre et se développer. Donc, il faut que tu trouves une autre métaphore...

non la crise actuelle a été provoquée par le crédit, donc elle ne montre pas à quel point le crédit est essentiel! lol tu vis dans le réel ou l'imaginaire?
suis l'actualité, subprime=début de la crise. comment une crise provoquée par le crédit peut prouver que le crédit est essentiel? it's absurde!

quand au fait de dire que la drogue est mauvaise par essence, c'est faux! la drogue te permet d'anesthésier un malade ou de faire passer des douleurs etc... elle a comme le crédit ses utilités dans certains domaines. donc ma métaphore est trés bonne, puisque autant la drogue a ses atouts, autant le crédit en a! autant la drogue est dangereuse et fini par tué, autant le crédit est dangereux et finis par tuer.

ken le survivant a écrit:: non la crise actuelle a été provoquée par le crédit, donc elle ne montre pas à quel point le crédit est essentiel! lol tu vis dans le réel ou l'imaginaire?
suis l'actualité, subprime=début de la crise. comment une crise provoquée par le crédit peut prouver que le crédit est essentiel? it's absurde!

Écoutes, j'ai l'impression que tu comprends parfaitement ce que je veux dire, mais tu essaies de faire semblant...Si tu y tiens, allons-y dans les métaphores: supposons qu'un pays consomme énormément du riz. C'est la nutrition de base chez la population de ce pays. Supposons qu'une année donnée, la récolte a été très mauvaise. La gens subissent la famine, et certains meurent de faim. D'après toi, comme la famine a été provoqué par manque de riz, il faut anéantir les cultures du riz parce que son manque a tué des gens...Et tu veux pas admettre que pour cette population, le riz est essentiel.

Si l'on revient à l'économie, la crise actuelle montre à quelle point l'économie à besoin du crédit. Maintenant si Monsieur Ken veut instaurer un nouvel ordre économique mondial qui ne sera jamais basé sur le crédit, je dis pourquoi pas, mais on en est pas là.

ken le survivant a écrit:: quand au fait de dire que la drogue est mauvaise par essence, c'est faux! la drogue te permet d'anesthésier un malade ou de faire passer des douleurs etc... elle a comme le crédit ses utilités dans certains domaines. donc ma métaphore est trés bonne, puisque autant la drogue a ses atouts, autant le crédit en a! autant la drogue est dangereuse et fini par tué, autant le crédit est dangereux et finis par tuer.

Là encore, je pense que tu m'as très bien compris. Je parlais de la consommation privée de la drogue, et non pas de quelque chose d'ordre médicinale.

AZ a écrit:

ken le survivant a écrit:: non la crise actuelle a été provoquée par le crédit, donc elle ne montre pas à quel point le crédit est essentiel! lol tu vis dans le réel ou l'imaginaire?
suis l'actualité, subprime=début de la crise. comment une crise provoquée par le crédit peut prouver que le crédit est essentiel? it's absurde!

Écoutes, j'ai l'impression que tu comprends parfaitement ce que je veux dire, mais tu essaies de faire semblant...Si tu y tiens, allons-y dans les métaphores: supposons qu'un pays consomme énormément du riz. C'est la nutrition de base chez la population de ce pays. Supposons qu'une année donnée, la récolte a été très mauvaise. La gens subissent la famine, et certains meurent de faim. D'après toi, comme la famine a été provoqué par manque de riz, il faut anéantir les cultures du riz parce que son manque a tué des gens...Et tu veux pas admettre que pour cette population, le riz est essentiel.

Si l'on revient à l'économie, la crise actuelle montre à quelle point l'économie à besoin du crédit. Maintenant si Monsieur Ken veut instaurer un nouvel ordre économique mondial qui ne sera jamais basé sur le crédit, je dis pourquoi pas, mais on en est pas là.

ken le survivant a écrit:: quand au fait de dire que la drogue est mauvaise par essence, c'est faux! la drogue te permet d'anesthésier un malade ou de faire passer des douleurs etc... elle a comme le crédit ses utilités dans certains domaines. donc ma métaphore est trés bonne, puisque autant la drogue a ses atouts, autant le crédit en a! autant la drogue est dangereuse et fini par tué, autant le crédit est dangereux et finis par tuer.

Là encore, je pense que tu m'as très bien compris. Je parlais de la consommation privée de la drogue, et non pas de quelque chose d'ordre médicinale.

le riz est un aliment et les aliments sont nécessaires à la vie. la monnaie est un moyen d'échange. accumuler du riz, c'est trés bien! accumuler de la monnaie ca ne sert à rien, c'est du pécul...

d'autre par ton analogie avec le riz est fausse car tu dis:
Supposons qu'une année donnée, la récolte a été très mauvaise.
donc tu illustres une crise provoquée par le manque de riz, or la crise financière a été provoquée par la surabondance de crédit (subprimes, crédit hypothécaires, bulles spéculatives). donc ton exemple est totalement hors sujet, une crise provoquée par le manque de quelquechose se résoud forcément par le réaprovisionnement de cette chose, ici le riz. mais une crise provoquée par la surabondance de quelquechose ne résoud pas par le réaprovisionnement de cette chose, ici le crédit...

j'espère que tu as compris la nuance.

pour la drogue, tu parlais de son essence en disant qu'elle est mauvaise par essence, or l'usage personnel n'est pas l'essence de la drogue... donc ne me dis pas que j'ai parfaitement compris ce que tu n'as pas dis! le crédit est néfaste aussi bien d'un point de vue personnel (surendettement des ménages...) que d'un point de vue globale (dette publique, crise financière, inflation...).

ps: tu peux avoir l'impression de tout ce que tu veux... moi aussi j'ai l'impression que tu es coincé contre un mur, que tu as tout compris mais tu ne veux pas admettre. Donc évites ce genre de remarque psycho-inutile, si tu veux que je trouve un intéret à la discussion. ne la joues pas à la golestan, restons sérieux et honnêtes. si tu commences à douter de mon honnêteté, on peut arrêter la discussion...

ken le survivant a écrit:: le riz est un aliment et les aliments sont nécessaires à la vie. la monnaie est un moyen d'échange. accumuler du riz, c'est trés bien! accumuler de la monnaie ca ne sert à rien, c'est du pécul...

Accumuler du riz c'est bien, et pas l'argent ?

ken le survivant a écrit:: d'autre par ton analogie avec le riz est fausse car tu dis:
Supposons qu'une année donnée, la récolte a été très mauvaise.
donc tu illustres une crise provoquée par le manque de riz, or la crise financière a été provoquée par la surabondance de crédit (subprimes, crédit hypothécaires, bulles spéculatives). donc ton exemple est totalement hors sujet, une crise provoquée par le manque de quelquechose se résoud forcément par le réaprovisionnement de cette chose, ici le riz. mais une crise provoquée par la surabondance de quelquechose ne résoud pas par le réaprovisionnement de cette chose, ici le crédit...

j'espère que tu as compris la nuance.

Aller, je vais jouer jusqu'au bout à ton jeu: si tu préfères, mets à la place de surabondance de crédit (enfin, on devait parler plutôt de la surabondance de la demande de crédit Mr. Green

) le manque de liquidité Very Happy

ken le survivant a écrit:: pour la drogue, tu parlais de son essence en disant qu'elle est mauvaise par essence, or l'usage personnel n'est pas l'essence de la drogue... donc ne me dis pas que j'ai parfaitement compris ce que tu n'as pas dis! le crédit est néfaste aussi bien d'un point de vue personnel (surendettement des ménages...) que d'un point de vue globale (dette publique, crise financière, inflation...).

Aller, reconnais que tu t'ennuies et tu "t'amuses" avec ça !

ken le survivant a écrit:: ps: tu peux avoir l'impression de tout ce que tu veux... moi aussi j'ai l'impression que tu es coincé contre un mur, que tu as tout compris mais tu ne veux pas admettre. Donc évites ce genre de remarque psycho-inutile, si tu veux que je trouve un intéret à la discussion. ne la joues pas à la golestan, restons sérieux et honnêtes. si tu commences à douter de mon honnêteté, on peut arrêter la discussion...

Bah moi j'ai l'impression que tu t'ennuies, et t'es entrain de chercher la bête noire là où il y en a pas ....

AZ a écrit:

ken le survivant a écrit:: le riz est un aliment et les aliments sont nécessaires à la vie. la monnaie est un moyen d'échange. accumuler du riz, c'est trés bien! accumuler de la monnaie ca ne sert à rien, c'est du pécul...

Accumuler du riz c'est bien, et pas l'argent ?

ken le survivant a écrit:: d'autre par ton analogie avec le riz est fausse car tu dis:
Supposons qu'une année donnée, la récolte a été très mauvaise.
donc tu illustres une crise provoquée par le manque de riz, or la crise financière a été provoquée par la surabondance de crédit (subprimes, crédit hypothécaires, bulles spéculatives). donc ton exemple est totalement hors sujet, une crise provoquée par le manque de quelquechose se résoud forcément par le réaprovisionnement de cette chose, ici le riz. mais une crise provoquée par la surabondance de quelquechose ne résoud pas par le réaprovisionnement de cette chose, ici le crédit...

j'espère que tu as compris la nuance.

Aller, je vais jouer jusqu'au bout à ton jeu: si tu préfères, mets à la place de surabondance de crédit (enfin, on devait parler plutôt de la surabondance de la demande de crédit Mr. Green

) le manque de liquidité Very Happy

ken le survivant a écrit:: pour la drogue, tu parlais de son essence en disant qu'elle est mauvaise par essence, or l'usage personnel n'est pas l'essence de la drogue... donc ne me dis pas que j'ai parfaitement compris ce que tu n'as pas dis! le crédit est néfaste aussi bien d'un point de vue personnel (surendettement des ménages...) que d'un point de vue globale (dette publique, crise financière, inflation...).

Aller, reconnais que tu t'ennuies et tu "t'amuses" avec ça !

ken le survivant a écrit:: ps: tu peux avoir l'impression de tout ce que tu veux... moi aussi j'ai l'impression que tu es coincé contre un mur, que tu as tout compris mais tu ne veux pas admettre. Donc évites ce genre de remarque psycho-inutile, si tu veux que je trouve un intéret à la discussion. ne la joues pas à la golestan, restons sérieux et honnêtes. si tu commences à douter de mon honnêteté, on peut arrêter la discussion...

Bah moi j'ai l'impression que tu t'ennuies, et t'es entrain de chercher la bête noire là où il y en a pas ....

la crise n'a pas été provoquée par le manque de liquidité mais par les crédits hypothécaires qui ont été contractés par des particuliers pour acheter des maisons. donc la crise n'est pas du au manque de liquidité! sauf si tu vis sur une autre planète et que tu ne suis pas l'actualité. c'est ce qu'on appelle les subprimes. tous les journaux parlent de cela, tout le monde est au courant de cela et tu es bien la première personne que j'entend dire le contraire.

tiens j'ai tappé subprimes sur google pour toi et tu trouves déjà sur wiki

Citation :

La crise des subprimes (en anglais subprime mortgage crisis) est le déclencheur d'une crise financière mondiale qui a débuté en février 2007. Elle est considérée comme la crise bancaire la plus grave depuis la Grande Dépression de 1929[1] et entraîne depuis l'automne 2008 un bouleversement majeur du paysage bancaire international.
Les causes de cette crise sont parfois imputées à la Federal Reserve Bank qui a pratiqué en 2003 et 2004 des taux d’intérêts jugés trop faibles, incitant à la distribution « agressive » de crédits aussi bien qu'à la recherche par les investisseurs et les épargnants de « suppléments » de rémunération, obtenus par le développement massif de prêts risqués à des personnes insolvables, avec des taux d'intérêts plus élevés. D'autres facteurs ont contribué à augmenter l'endettement hypothécaire:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes

Donc, tu as faux, la crise n'est pas du à un manque de liquidité mais à une surabondance du crédit notamment les subprimes!

voilà, pour le reste de tes remarques, je te donne un conseil d'ami. Ne copies pas sur les techniques de golestan, qui quand il est piégé dans une discussion, il tente de tourner le débat à la dérision et au jugement personnel du genre "tu veux pas avouer que t'as tort", "tu comprends mal" ou "tu as compris mais tu fais semblant". ce genre de formulation n'ont aucune valeur d'argument ou de preuves, ce ne sont juste que des jugement subjectifs de la part des gens qui n'ont plus trop quoi dire.

pour continuer la discussion honnêtement et sérieusement, je te propose tout d'abord d'éviter de juger ton interlocuteur, je ne fais rien semblant, je suis parfaitement convaincu de ce que je dis et les arguments que j'avance sont logiques et sensés et surtout prouvés.

enfin je te demande de d'abord répondre à cette question, quand a débuté la crise? quel évenement la déclenché? est ce le manque de liquidité ou les subprimes (les crédits)?

la réponse est trés simple, je te l'ai donné plus haut et elle est connue de tous, même des grands grands défenseurs du crédit qui passent à la télé, à savoir, les subprimes (les crédits aux usa) sont la cause de la crise et donc c'est bien la surabondance de crédit et donc de liquidité qui a déclenché la crise.

tu es quelqu'un de sérieux, de cartésien, de cultivé. je compte sur toi pour admettre déjà ce fait et déviter le reste des messages psycho analyses inutiles. si tu n'admets pas ce fait, je te demande de me prouver le contraire...

voici quelques liens:

Citation :

TOUT a commencé en 2007 aux Etats-Unis par la crise des subprimes, laquelle s’est propagée vers d’autres pays, due à l’interaction entre les économies. De nombreux ménages américains surendettés et peu solvables ont ainsi été mis dans l’impossibilité de rembourser leurs crédits

http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=32765

Citation :

Etape 1 : La crise financière part des Etats-Unis en août 2007
La crise débute à l'été 2007 à cause des "subprimes", des prêts hypothécaires consentis à la classe moyenne américaine.

http://www.politique.net/2008092703-quelles-sont-les-causes-de-la-crise-financiere-mondiale.htm

Bref, je vais m'arrêter là, puisque chronologiquement les subprimes sont le déclencheur de la crise... et non le manque de liquidité.

AZ a écrit:

ken le survivant a écrit:: pour la drogue, tu parlais de son essence en disant qu'elle est mauvaise par essence, or l'usage personnel n'est pas l'essence de la drogue... donc ne me dis pas que j'ai parfaitement compris ce que tu n'as pas dis! le crédit est néfaste aussi bien d'un point de vue personnel (surendettement des ménages...) que d'un point de vue globale (dette publique, crise financière, inflation...).

Aller, reconnais que tu t'ennuies et tu "t'amuses" avec ça !

si c'est la seule réponse que tu as trouvés, c'est triste. tu disais ne pas parlais de l'essence mais de l'usage personnel.
or je te cite:

page 3

Citation :: Sauf que là encore tu te contredis: contrairement au crédit, la drogue est mauvaise par essence, ...

page 3

Citation :: Là encore, je pense que tu m'as très bien compris. Je parlais de la consommation privée de la drogue, et non pas de quelque chose d'ordre médicinale.

donc si je comprends bien tu dis la drogue est mauvaise par essence puis tu me dis "non elle mauvaise dans l'usage personnel", faudra savoir monsieur.

Sinon je t'invite encore une fois à redevenir sérieux. et quand je te réponds, soit tu réponds sur le sujet, si tu ne trouves rien à dire, évites les formules golestaniennes du genre "tu t'ennuies", "parles avec ma main", "tu as compris mais tu fais semblant" etc... et dis sincéremment que tu n'as plus rien à dire.

supposons que je m'ennuie en quoi cela prouve que la crise est du au manque de liquidité? c'est tout ce tu sais faire AZ? crois moi, le forum, je peux m'en passer. Malheureusement pour toi, je suis trés "occupé" et j'en perds mes cheveux. libre à toi de croire ou pas, mais ca ne te regarde pas et c'est hors sujet avec le débat.

je suis gentil, donc je te donne d'autre article ou il est dit texto que la crise est du à l'abondance de crédit et non au manque de liquidité (manque de crédit).

Citation :: Aux Etats Unis apparaissent en février 2007 des panneaux « A vendre » qui se multiplient dans tout le pays. Des millions de familles américaines ont acheté leurs maisons grâce à des crédits à taux variables les fameux subprimes, lorsque les taux explosent beaucoup ne peuvent plus rembourser et doivent quitter leurs maison se retrouvant sans abriLes banques commencent alors à mesurer l’ampleur de la crise à venir car elles ont investis des milliards de dollars dans les subprimes. Avec ces maisons vides qui ne valent plus rien les des sont jetés, la crise immobilière va devenir crise bancaire et une crise financière à l’échelle mondiale..

http://www.mediaslibres.com/tribune/index.php/2008/10/27/751-chronologie-de-la-crise-financiere

donc cet article t'explique que justement, le fait que les banques ont prétés des liquiqités aux particuliers pour s'acheter des maisons qu'ils ne pourront au final ne pas rembourser est le déclencheur de la crise. Donc l'abondance de crédit, de liquidité est le déclencheur de la crise immobilère, puis financière, puis mondiale!!

Citation :: 18 juillet 2007 : Un établissement financier américain Bear Stearns a vu la valeur de ses fonds divisée par deux à cause des subprimes. Cette annonce provoque un premier recul des bourses européennes. Le CAC 40 repasse sous les 6 000 points.

http://www.linternaute.com/actualite/economie/international/crise-financiere/en-savoir-plus.shtml

donc cet article te dit que la crise financière débute à cause des subprimes (crédits immobiliers)!! et non le manque de liquidité. justement les banques ont prétés des liquidités, les particuliers ne peuvent plus rembourser et voilà la crise à cause du crédit!!

alors monsieur? c'est quoi qui a provoqué la crise? le manque de liquidité ou la surabaondance de liquidité??

Salam Ken,

Tu dis ne pas vouloir jouer, mais je te cites "Ne copies pas sur les techniques de golestan, qui quand il est piégé dans une discussion, il tente de"...et bein contrairement à toi, je n'essaies pas te piéger ou quoi que ce soit, et puis laissons tranquille Golestan.

Maintenant, si on revient au début de la discussion, et si on regarde comment on est arrivé là, c'est simple. Je disais que le crédit n'est pas si mauvaise en soi, sinon on en serait déjà passé. Si t'es pas d'accord, relis-moi s'il te plaît. J'ai quand-même l'impression que c'est pour des questions d'ordre religieuses que tu essaies à tout prix défendre le fait que le crédit est mauvais en soi...Puis tu parles d'abondance de liquidité...soyons sérieux, c'est bien parce que les banques n'avaient plus assez de liquidité (qu'elles auraient dû recevoir des ménages à risque) qu'elles ont commencé à faire faillite, donc c'est bien par manque de liquidité. maintenant, on l'appelle la crise des subprime, mais tu peux l'appeler comme tu veux...Toi, tu dis que c'est à cause des subprimes...on peut monter encore un cran plus haut, et dire que la crise est due aux nouvelles puissances économiques, comme la Chine par exemple, qui ont provoqué un manque d'emploi au States, qui a eu pour conséquence que les gens n'ont pas pu honorer leur engagement...En tout cas, il n'y a jamais eu une surabondance de liquidité...

AZ a écrit:: Salam Ken,

Tu dis ne pas vouloir jouer, mais je te cites "Ne copies pas sur les techniques de golestan, qui quand il est piégé dans une discussion, il tente de"...et bein contrairement à toi, je n'essaies pas te piéger ou quoi que ce soit, et puis laissons tranquille Golestan.

Maintenant, si on revient au début de la discussion, et si on regarde comment on est arrivé là, c'est simple. Je disais que le crédit n'est pas si mauvaise en soi, sinon on en serait déjà passé. Si t'es pas d'accord, relis-moi s'il te plaît. J'ai quand-même l'impression que c'est pour des questions d'ordre religieuses que tu essaies à tout prix défendre le fait que le crédit est mauvais en soi...Puis tu parles d'abondance de liquidité...soyons sérieux, c'est bien parce que les banques n'avaient plus assez de liquidité (qu'elles auraient dû recevoir des ménages à risque) qu'elles ont commencé à faire faillite, donc c'est bien par manque de liquidité. maintenant, on l'appelle la crise des subprime, mais tu peux l'appeler comme tu veux...Toi, tu dis que c'est à cause des subprimes...on peut monter encore un cran plus haut, et dire que la crise est due aux nouvelles puissances économiques, comme la Chine par exemple, qui ont provoqué un manque d'emploi au States, qui a eu pour conséquence que les gens n'ont pas pu honorer leur engagement...En tout cas, il n'y a jamais eu une surabondance de liquidité...

Salam AZ

,

non! tu disais "sans crédit pas d'économie".

comme tu le dis, relis toi!

Citation :: Il n'y a pas d'économie sans crédit.

https://afghani.forumactif.com/economie-f3/il-faut-se-preparer-au-pire-financial-times-t917.htm

donc tu ne disais pas que "le crédit c'est pas si mauvais", tu disais que c'est indispensable...

C'est moi, le premier, à avoir expliquer que comme les jeux de hasard, le crédit a un bien et un mal, mais que le mal est apparemment plus grand que le bien. C'est totalement différent de ce que tu disais au début où tu conjecturais que le crédit est indispensable pour l'économie. tu vois donc, j'ai donné une analyse objective et juste (que tu as ensuite admis), tandis que toi, tu étais catégorique "économie=crédit". Ensuite, tu as expliqués que les causes de la crise sont le manque de liquidité. Moi je viens de te prouver que la crise a débuté à cause du fait que des ménages assoifés de réussites rapides se sont lancés dans des crédits auprés de banquiers sans scrupules. de manière unanime dans les médias, journaux, c'est bien là que débute la crise. Rien avoir avec la chine. Donc sur ce point encore tu avais tort.

S'il n'y avait jamais eu des crédits, il n'y aurait jamais eu cette crise mondiale malgré que la chine monte en puissance. De plus la chine est aussi touchée par la crise et elle monte en puissance depuis trés longtemps.

une autre preuve que la crise est indépendante de la montée en puissance de la chine, c'est l'europe. L'europe perd de l'emploi depis des décennies, pourtant la crise a débuté aux USA et n'a pas débuté en Europe, pourquoi? les subprimes. En europe, il n'ya pas de subprimes et de crédit à tout va autant qu'aux USA. donc ici l'élément déclencheur n'est pas la montée en puissance de la chine qui a son impact sur le monde. Mais bel et bien les subprimes qui sont l'épicentre de la crise. Donc encore une fois, ton argument est caduque.

...

je dirais que si moi je tentes de défendre mes convictions religieuses, toi tu tentes d'affirmer ta vision de l'économie appris à l'université. je crois que persone ne t'as encore jamais "bousculé" sur ce sujet. tu me paraissais trop sûr de toi. à savoir la fameuse formule "sans crédit pas d'économie". Depuis, tu as nuancés tes propos.

AZ a écrit:: Salam Ken,

Tu dis ne pas vouloir jouer, mais je te cites "Ne copies pas sur les techniques de golestan, qui quand il est piégé dans une discussion, il tente de"...et bein contrairement à toi, je n'essaies pas te piéger ou quoi que ce soit, et puis laissons tranquille Golestan.

cela était ne réponse à tes remarques sur le fait que je bluff, je fais semblant etc...
donc n'inversons pas les rôles, encore une fois relis toi. j'étais lancé dans mes arguments, concentrés sur le sujet. c'est toi le premier à jouer sur la dérision, d'où cette réponse. donc ne transforme pas la réaction en provocation. soyons honnêtes un minimum.

ken le survivant a écrit:

AZ a écrit:: Salam Ken,

Tu dis ne pas vouloir jouer, mais je te cites "Ne copies pas sur les techniques de golestan, qui quand il est piégé dans une discussion, il tente de"...et bein contrairement à toi, je n'essaies pas te piéger ou quoi que ce soit, et puis laissons tranquille Golestan.

Maintenant, si on revient au début de la discussion, et si on regarde comment on est arrivé là, c'est simple. Je disais que le crédit n'est pas si mauvaise en soi, sinon on en serait déjà passé. Si t'es pas d'accord, relis-moi s'il te plaît. J'ai quand-même l'impression que c'est pour des questions d'ordre religieuses que tu essaies à tout prix défendre le fait que le crédit est mauvais en soi...Puis tu parles d'abondance de liquidité...soyons sérieux, c'est bien parce que les banques n'avaient plus assez de liquidité (qu'elles auraient dû recevoir des ménages à risque) qu'elles ont commencé à faire faillite, donc c'est bien par manque de liquidité. maintenant, on l'appelle la crise des subprime, mais tu peux l'appeler comme tu veux...Toi, tu dis que c'est à cause des subprimes...on peut monter encore un cran plus haut, et dire que la crise est due aux nouvelles puissances économiques, comme la Chine par exemple, qui ont provoqué un manque d'emploi au States, qui a eu pour conséquence que les gens n'ont pas pu honorer leur engagement...En tout cas, il n'y a jamais eu une surabondance de liquidité...

Salam AZ

,

non! tu disais "sans crédit pas d'économie".

comme tu le dis, relis toi!

Citation :: Il n'y a pas d'économie sans crédit.

https://afghani.forumactif.com/economie-f3/il-faut-se-preparer-au-pire-financial-times-t917.htm

donc tu ne disais pas que "le crédit c'est pas si mauvais", tu disais que c'est indispensable...

C'est moi, le premier, à avoir expliquer que comme les jeux de hasard, le crédit a un bien et un mal, mais que le mal est apparemment plus grand que le bien. C'est totalement différent de ce que tu disais au début où tu conjecturais que le crédit est indispensable pour l'économie. tu vois donc, j'ai donné une analyse objective et juste (que tu as ensuite admis), tandis que toi, tu étais catégorique "économie=crédit". Ensuite, tu as expliqués que les causes de la crise sont le manque de liquidité. Moi je viens de te prouver que la crise a débuté à cause du fait que des ménages assoifés de réussites rapides se sont lancés dans des crédits auprés de banquiers sans scrupules. de manière unanime dans les médias, journaux, c'est bien là que débute la crise. Rien avoir avec la chine. Donc sur ce point encore tu avais tort.

S'il n'y avait jamais eu des crédits, il n'y aurait jamais eu cette crise mondiale malgré que la chine monte en puissance. De plus la chine est aussi touchée par la crise et elle monte en puissance depuis trés longtemps.

une autre preuve que la crise est indépendante de la montée en puissance de la chine, c'est l'europe. L'europe perd de l'emploi depis des décennies, pourtant la crise a débuté aux USA et n'a pas débuté en Europe, pourquoi? les subprimes. En europe, il n'ya pas de subprimes et de crédit à tout va autant qu'aux USA. donc ici l'élément déclencheur n'est pas la montée en puissance de la chine qui a son impact sur le monde. Mais bel et bien les subprimes qui sont l'épicentre de la crise. Donc encore une fois, ton argument est caduque.

...

je dirais que si moi je tentes de défendre mes convictions religieuses, toi tu tentes d'affirmer ta vision de l'économie appris à l'université. je crois que persone ne t'as encore jamais "bousculé" sur ce sujet. tu me paraissais trop sûr de toi. à savoir la fameuse formule "sans crédit pas d'économie". Depuis, tu as nuancés tes propos.

Oui oui, c'est toujours vrai, au jour d'aujourd'hui, il n'y a pas d'économie sans crédit que tu le veuilles ou pas (pourtant c'est pas bien compliqué à comprendre...), et même si tu regardes dans des pays 'musulmans', et bien ils contournent le problème pour au final réutiliser des crédits pour faire fonctionner l'économie...

"tu tentes d'affirmer ta vision de l'économie appris à l'université": ça fait plusieurs fois que tu me sors cet argument 'caduc' Very Happy

Maintenant, j'ai l'impression que cette discussion est devenue pour toi un jeu de 'qui a tort/qui a raison', mais j'espère me tromper sur ce point.

AZ a écrit:

ken le survivant a écrit:

AZ a écrit:: Salam Ken,

Tu dis ne pas vouloir jouer, mais je te cites "Ne copies pas sur les techniques de golestan, qui quand il est piégé dans une discussion, il tente de"...et bein contrairement à toi, je n'essaies pas te piéger ou quoi que ce soit, et puis laissons tranquille Golestan.

Maintenant, si on revient au début de la discussion, et si on regarde comment on est arrivé là, c'est simple. Je disais que le crédit n'est pas si mauvaise en soi, sinon on en serait déjà passé. Si t'es pas d'accord, relis-moi s'il te plaît. J'ai quand-même l'impression que c'est pour des questions d'ordre religieuses que tu essaies à tout prix défendre le fait que le crédit est mauvais en soi...Puis tu parles d'abondance de liquidité...soyons sérieux, c'est bien parce que les banques n'avaient plus assez de liquidité (qu'elles auraient dû recevoir des ménages à risque) qu'elles ont commencé à faire faillite, donc c'est bien par manque de liquidité. maintenant, on l'appelle la crise des subprime, mais tu peux l'appeler comme tu veux...Toi, tu dis que c'est à cause des subprimes...on peut monter encore un cran plus haut, et dire que la crise est due aux nouvelles puissances économiques, comme la Chine par exemple, qui ont provoqué un manque d'emploi au States, qui a eu pour conséquence que les gens n'ont pas pu honorer leur engagement...En tout cas, il n'y a jamais eu une surabondance de liquidité...

Salam AZ

,

non! tu disais "sans crédit pas d'économie".

comme tu le dis, relis toi!

Citation :: Il n'y a pas d'économie sans crédit.

https://afghani.forumactif.com/economie-f3/il-faut-se-preparer-au-pire-financial-times-t917.htm

donc tu ne disais pas que "le crédit c'est pas si mauvais", tu disais que c'est indispensable...

C'est moi, le premier, à avoir expliquer que comme les jeux de hasard, le crédit a un bien et un mal, mais que le mal est apparemment plus grand que le bien. C'est totalement différent de ce que tu disais au début où tu conjecturais que le crédit est indispensable pour l'économie. tu vois donc, j'ai donné une analyse objective et juste (que tu as ensuite admis), tandis que toi, tu étais catégorique "économie=crédit". Ensuite, tu as expliqués que les causes de la crise sont le manque de liquidité. Moi je viens de te prouver que la crise a débuté à cause du fait que des ménages assoifés de réussites rapides se sont lancés dans des crédits auprés de banquiers sans scrupules. de manière unanime dans les médias, journaux, c'est bien là que débute la crise. Rien avoir avec la chine. Donc sur ce point encore tu avais tort.

S'il n'y avait jamais eu des crédits, il n'y aurait jamais eu cette crise mondiale malgré que la chine monte en puissance. De plus la chine est aussi touchée par la crise et elle monte en puissance depuis trés longtemps.

une autre preuve que la crise est indépendante de la montée en puissance de la chine, c'est l'europe. L'europe perd de l'emploi depis des décennies, pourtant la crise a débuté aux USA et n'a pas débuté en Europe, pourquoi? les subprimes. En europe, il n'ya pas de subprimes et de crédit à tout va autant qu'aux USA. donc ici l'élément déclencheur n'est pas la montée en puissance de la chine qui a son impact sur le monde. Mais bel et bien les subprimes qui sont l'épicentre de la crise. Donc encore une fois, ton argument est caduque.

...

je dirais que si moi je tentes de défendre mes convictions religieuses, toi tu tentes d'affirmer ta vision de l'économie appris à l'université. je crois que persone ne t'as encore jamais "bousculé" sur ce sujet. tu me paraissais trop sûr de toi. à savoir la fameuse formule "sans crédit pas d'économie". Depuis, tu as nuancés tes propos.

Oui oui, c'est toujours vrai, au jour d'aujourd'hui, il n'y a pas d'économie sans crédit que tu le veuilles ou pas (pourtant c'est pas bien compliqué à comprendre...), et même si tu regardes dans des pays 'musulmans', et bien ils contournent le problème pour au final réutiliser des crédits pour faire fonctionner l'économie...

"tu tentes d'affirmer ta vision de l'économie appris à l'université": ça fait plusieurs fois que tu me sors cet argument 'caduc' Very Happy

Maintenant, j'ai l'impression que cette discussion est devenue pour toi un jeu de 'qui a tort/qui a raison', mais j'espère me tromper sur ce point.

fréro, c'est mon anniversaire sur le forum (dans la réalité, il est un mois plustard ), alors si tu veux être gentil avec moi et m'offrir un cadeau, laisses moi gagner le débat , ca sera un trés beau cadeau d'anniversaire...

sinon je suis d'accord avec toi, sur le fait que le crédit parrait incontournable dans beaucoup de situation. je suis parfaitement conscient que les pays dits musulmans qui appliquent la charia (parceque les autres sont de populations musulmanes mais ne sont pas des états islamiques) contournent pour la pluspart le problême en inventant des magouilles sauf certains qui se comptent sur deux doigts.

ceci dit, ce que je veux dire, c'est que le crédit est incontournable dans le systême global actuel. le systême est construit sur le crédit. du coup, il est logiquement indispensable. on est pratiquement devenu obligé de faire un crédit. par exemple une famille de 6 personnes est pratiquement obligé d'acquérir une maison ou un appartement, et dans la quasi totalité des cas, le crédit bancaire est la seule solution. je sais tout cela...

mais moi, je suis disons un mathématicien fondamentaliste à la grothendig. Je 'mintéresse aux axiomes et je me dis pourquoi le monde devrait fonctionner sur telles ou telles bases, par exemple pourquoi toujours croitre? c'est une question philosophiquement légitime que l'on doit absolument se poser. on vit dans un monde fini, du moins sur terre sans rentrer dans les projections futuristes. or croitre, croitre, au bout d'un moment, il n'y aura plus de pétrole, d'eau potable, de bois, de forête et même d'animaux. les terres sont mortes, les plantes sont malades. les agriculteurs passent leur temps à guérir les plantes. les abeilles disparaissent. ce que je veux dire, c'est que ce systême actuel court à sa perte et à la perte de l'humanité. produire, produire, consommer, consommer... est ce le but de l'humain? être une machine. certes, produire est utile et vital, de même que consommer. seulement c'est un besoin, une fois le besoin satisfait, il ne doit pas se transformer en but. c'est pareil pour l'argent! une monnaie forte, des finances trés bien controlée, c'est magnifique. ca sert le peuple, l'humain, l'économie et la croissance profite à tout le monde. seulement la monnaie doit rester un moyen d'échange pour facilité l'échange rapide contrairement au troc qui est assez primitif et inadapté aux besoins croissants de la race humaines. Or le crédit consiste à gagner de l'argent sur de l'argent. donc le but final devient l'argent. Autre fois, l'argent servait à acquérir des richesses (bois, nourriture, vétements etc...). Maintenant, dans la globalité de la société, les richesses servent à acquérir de l'argent. c'est cela que je critique. Cela est mon analyse philosophique de la chose.

Crois moi, je ne cherche pas à avoir raison. Je cherche pas à te piéger même si je te taquine de temps à autre. si je te réponds, c'est que j'essaye de pousser à bout les réfléxions et non pas pour avoir raison mais pour voir jusqu'ou peut aller la réfléxion. Je crois en ce que je dis, je suis sincère.

concernant le coran. Dieu n'interdit pas une chose pour "emmerder" les humains. Une chose interdite n'est pas forcément mauvaise directement. Dieu n'interdit pas le crédit, car il est mauvais un point c'est tout. Si le crédit était pratiqué à des taux trés bas et avait pour but de faciuliter la vie des gens, le crédit n'aurait jamais été interdit. Mais pourquoi dieu a t'il interdit cela et dans toutes les religions? car inexorablement, l'humain cherche à profiter de l'autre, à lui sucer son sang. Donc un banquier te prétera de l'argent non pas pour te rendre service et gagner un peu d'argent. Mais pour te pomper tes efforts. C'est ça qui est grave! du coup, dieu l'interdit, car ca commence bien au début, puis ca finit en abus. si l'homme n'abusait pas des choses, elle ne serait pas interdite.
Cela est identique à l'alcool. l'alcool a certaine vertu à petite dose, de même que la drogue. Mais pourquoi dieu l'interdit il? parceque tout simplement, l'humain est faible et dieu sait par sa sagesse que l'homme s'il boit au tout début de manière controlé, dans la pluspart des cas, il finit alcoolique, et le moindre problême dans la vie le plonge dans le comas... c'est pour celka que c'est interdit, pas pour nous rendre la vie difficile mais pour protéger ses créatures de l'abus, de la dérive, de la dégénressence... ca c'est mon analyse personnelle purement religieuse.

Et enfin, je te donne pour exemple ma famille. au passage, nous ne sommes pas parfait, loin de là. sur la question du crédit, le crédit aurait pu nous faciliter l'aquisiton rapide d'un bien immobilier. Mais mon père a sérré la vice, au final il n'a contracté aucun crédit et a acheté une maison au bled et un petit bien immobilier en france. tout cela sans un gramme d'usure. Mon père n'est pas un saint lol pourtant il a réussi. Il a réussi encore une fois grâce à sa determination et sa foi en la loi de Dieu. il n'a aucune dette et il est à la retraite. wal hamdoulillah, que dieu facilite à tout le monde.

Voilà mon trés chèr ami, j'espère que cette discussion t'aura appris des choses et t'aura fait réfléchir sur un tel sujet. J'ai appris des choses, j'ai développé mes idées... Encore une fois, je ne me suis pas ennuyer et heureusement que tu es là pour me contrer sur des question aussi intéressantes que celle ci. Comme disait einstein, il voulait voir quelqu'un venir contredire sa théorie. Le coran lui même dit "cherchez une erreur, une contradiction dans ce livre, si vous êtes véridique mais vous ne trouverez rien". Donc même le coran appelle à sa critique objective tout en donnant le résultat. Alors qui suis je moi? pour ne pas accepter d'avoir tort ou d'être contredit? rien, c'est pour cela que j'accepte de discuter avec toi et d'entendre le contraire.

J'espère toutefois que tu admettras certaines erreurs que j'ai soulevé dans ton argumentaire. Prends en une leçon, ca t'aidera à perfectionner ton raisonnement.

Merci AZ

J'ajouterais une dernière chose:

Quand je dis que le crédit est mauvais, en même temps je sais que la société va continuer à contracter des crédits et cela creshendo. pourquoi?
le prophète l'a prédit, il y'a 14 siécle. A son époque, il n'yavait pas tout ce systême, le crédit était rare et les religions et les philosophies morales étaient puissantes dans le monde. Le crédit était quasi inexistant. Pourtant, il a dit que lorsque le monde approchera de sa fin, le crédit va se généraliser et va devenir comme l'oxygène. Et il a raison.

Donc, je te dis oui! le crédit est indispensable quand on vit dans ce systême. Et il le sera de plus en plus, toujoursq dans ce systême et comme ce systême est encrée depuis quelques siécles dans l'humanité. les crédits vont augmenter.

Donc, je ne crois pas du tout à l'utopie d'un monde sans crédit. non pas parcequ'il est impossible, mais parceque les prédictions prophétiques disent que l'avenir du monde sera le crédit et un tas d'autre pratique néfaste et interdite...

Voilà, je m'arrête ici pour ce sujet. Je suis fatigué, 3h à expliquer les équa diff, ca tue les genoux. I don't want that

enfin, je n'ai pas douté de ta sincérité dans tes propos. je n'aime pas quand les gens doutent de moi et pensent que je suis vicieux et malhonnêtes. si je me tue à écrire des textes aussi longs, c'est que y'a comme même du vrai. c'était cela qui m'avait déplu dans tes propos. douter de celui d'en face pour faire croire qu'il "ment" avec lui même et les autres. voilà monsieur AZ, je lirais ta réponse avec intérets, mais je m'arrête ici. Je pense qu'un moment donné, il faut avoir la sagesse, de passer à autre chose.

voili voulou, à plus...

au fait j'attends toujours la rubrique science, philo, maths, astro etc...

on pourra discuter de ce genre de choses avec sherak.

il passe le bac de philosophie.

ca sert de discuter sur ce genre de chose, en dehors de ses exercices et de son cours.
qu'est que la science? qu'est ce que le travail? l'homme est il libre? etc etc...
quel est le but de l'homme?

en tout cas moi, ca m'intéresse énormément que ce soit d'un point de vue religieux, moral, islamique, chrétien, laic, philosophe, logique, linguisitique.

je déplore le fait que les autres forumistes ne s'intéressent pas à cela, du moins ne manifestent aucun intéret.

alors devashanti? ca devrait vous intéresser non? le but de l'homme? le crédit? l'économie? l'avenir de l'humanité?...

c'est dommage que seul AZ participe. Crying or Very sad

(tas peut être raison AZ, le forum commence à sérieusement m'ennuyer..)

ken le survivant a écrit:: fréro, c'est mon anniversaire sur le forum (dans la réalité, il est un mois plustard ), alors si tu veux être gentil avec moi et m'offrir un cadeau, laisses moi gagner le débat , ca sera un trés beau cadeau d'anniversaire...

Bon aller, juste pour te faire plaisir, je déclare officiellement avoir perdu le débat Very Happy

(mais on y reviendra d'ici 1 ou 2 jours Twisted Evil

)

ken le survivant a écrit:: mais moi, je suis disons un mathématicien fondamentaliste à la grothendig. Je 'mintéresse aux axiomes et je me dis pourquoi le monde devrait fonctionner sur telles ou telles bases, par exemple pourquoi toujours croitre? c'est une question philosophiquement légitime que l'on doit absolument se poser. on vit dans un monde fini, du moins sur terre sans rentrer dans les projections futuristes. or croitre, croitre, au bout d'un moment, il n'y aura plus de pétrole, d'eau potable, de bois, de forête et même d'animaux. les terres sont mortes, les plantes sont malades. les agriculteurs passent leur temps à guérir les plantes. les abeilles disparaissent. ce que je veux dire, c'est que ce systême actuel court à sa perte et à la perte de l'humanité. produire, produire, consommer, consommer... est ce le but de l'humain? être une machine. certes, produire est utile et vital, de même que consommer. seulement c'est un besoin, une fois le besoin satisfait, il ne doit pas se transformer en but. c'est pareil pour l'argent! une monnaie forte, des finances trés bien controlée, c'est magnifique. ca sert le peuple, l'humain, l'économie et la croissance profite à tout le monde. seulement la monnaie doit rester un moyen d'échange pour facilité l'échange rapide contrairement au troc qui est assez primitif et inadapté aux besoins croissants de la race humaines. Or le crédit consiste à gagner de l'argent sur de l'argent. donc le but final devient l'argent. Autre fois, l'argent servait à acquérir des richesses (bois, nourriture, vétements etc...). Maintenant, dans la globalité de la société, les richesses servent à acquérir de l'argent. c'est cela que je critique. Cela est mon analyse philosophique de la chose.

Pour te rassurer, je partage ton point de vue: l'argent doit servir l'homme, et pas l'inverse. Maintenent concernant le crédit, à la base c'est fait quand-même pour servir l'homme qui a besoin de l'argent. Sauf qu'avec des taux variables, et bien ça a été plutôt un piège pour les "familles à risque" qui espéraient bénéficier d'un taux plus favorable (parce que déjà en tant que "familles à risque", ils payaient les taux les plus élevés), mais qui ont du payer au final des taux les plus élevés. Maintenant, peut-on dire que le crédit est mauvais ? Je ne pense pas, mais c'est sûr qu'on peut dire que c'est la façon dont il a été utilisé qui est mauvaise (n'oublions pas également la conjoncture économique qui a fait grimper les taux). Pour conclure, je suis d'accord avec toi: l'argent au service de l'homme, et non pas l'homme au service de l'argent.

ken le survivant a écrit:: Voilà mon trés chèr ami, j'espère que cette discussion t'aura appris des choses et t'aura fait réfléchir sur un tel sujet. J'ai appris des choses, j'ai développé mes idées... Encore une fois, je ne me suis pas ennuyer et heureusement que tu es là pour me contrer sur des question aussi intéressantes que celle ci. Comme disait einstein, il voulait voir quelqu'un venir contredire sa théorie. Le coran lui même dit "cherchez une erreur, une contradiction dans ce livre, si vous êtes véridique mais vous ne trouverez rien". Donc même le coran appelle à sa critique objective tout en donnant le résultat. Alors qui suis je moi? pour ne pas accepter d'avoir tort ou d'être contredit? rien, c'est pour cela que j'accepte de discuter avec toi et d'entendre le contraire.

Tant que ça peut amener à une réflexion approfondie de la chose, je suis toujours partant. Mais lors de nos dernières discussions, j'ai eu l'impression que ça tournait plutôt à un jeu. Je suis content d'avoir eu tort à ce sujet, et j'espère que tu m'en voudras pas.

ken le survivant a écrit:: J'espère toutefois que tu admettras certaines erreurs que j'ai soulevé dans ton argumentaire. Prends en une leçon, ca t'aidera à perfectionner ton raisonnement.
Merci AZ

Concernant la drogue ? J'admets que j'étais pas explicite lorsque je disais que la consommation de la drogue était mauvaise par essence, et j'avoue que j'avais complètement zappé le côté médicinale de la chose. Donc, j'admets que j'ai tort à ce sujet Very Happy

Salam,

ken le survivant a écrit:: L'Homme est-il libre?

Je trouve que c'est un sujet passionnant. Mais l'est-il pour tout le monde ?
Et d'abord, qu'est-ce que la Passion ? Razz

AZ a écrit:: Et d'abord, qu'est-ce que la Passion ?

c est un gel douche qui sent super bon ...

j ai suivi votre petit tête à tête c était intéressant ,franchement..

bonne idée ippo ce serait pas mal une section philo où on pourrait enfin exprimer notre vision perso des choses et torturer l esprit dans pleins de reflexions ..
c est parfois ridicule je trouve et parfois ça fait réfléchir..

je suis pour l idée... bounce

le forum est ennuyant par moment c est vrai mais c est aussi le fait que nous le rendons ennuyant..peut être parce qu on s ennuie de le voir ennuyant alors on le voit encore plus ennuyant qu il ne nous ennuis..
si c est pas de la philo ça...
je retourne à mon droit vaut mieux..à plus

Citation :: Bon aller, juste pour te faire plaisir, je déclare officiellement avoir perdu le débat (mais on y reviendra d'ici 1 ou 2 jours )

Citation :: Pour te rassurer, je partage ton point de vue: l'argent doit servir l'homme, et pas l'inverse. Maintenent concernant le crédit, à la base c'est fait quand-même pour servir l'homme qui a besoin de l'argent. Sauf qu'avec des taux variables, et bien ça a été plutôt un piège pour les "familles à risque" qui espéraient bénéficier d'un taux plus favorable (parce que déjà en tant que "familles à risque", ils payaient les taux les plus élevés), mais qui ont du payer au final des taux les plus élevés. Maintenant, peut-on dire que le crédit est mauvais ? Je ne pense pas, mais c'est sûr qu'on peut dire que c'est la façon dont il a été utilisé qui est mauvaise (n'oublions pas également la conjoncture économique qui a fait grimper les taux). Pour conclure, je suis d'accord avec toi: l'argent au service de l'homme, et non pas l'homme au service de l'argent.

Il est vrai que dans le crédit, il y'a pour moi trois catégories:
le crédit à taux trés faible.
le crédit à taux élevés.
le crédit à taux variable.

le dernier est le pire de tous. C'est d'ailleurs cela les subprimes déclencheurs de la crise.
Concernant l'interdit du crédit, justement souvent les interdits viennent du fait que inéxorablement, l'homme fait un usage excessif et pervers des choses. L'utilité se transforme vite en abus et profit excessif...

Citation :: Tant que ça peut amener à une réflexion approfondie de la chose, je suis toujours partant. Mais lors de nos dernières discussions, j'ai eu l'impression que ça tournait plutôt à un jeu. Je suis content d'avoir eu tort à ce sujet, et j'espère que tu m'en voudras pas.

non! pourquoi t'en vouloir?
je tire une leçon de tout, même de ce qui peut paraitre déplaisant ou perte de temps (je n'avais pas cette impression).

Citation :: Concernant la drogue ? J'admets que j'étais pas explicite lorsque je disais que la consommation de la drogue était mauvaise par essence, et j'avoue que j'avais complètement zappé le côté médicinale de la chose. Donc, j'admets que j'ai tort à ce sujet

zarlachte a écrit:: j ai suivi votre petit tête à tête c était intéressant ,franchement..

bonne idée ippo ce serait pas mal une section philo où on pourrait enfin exprimer notre vision perso des choses et torturer l esprit dans pleins de reflexions ..
c est parfois ridicule je trouve et parfois ça fait réfléchir..

je suis pour l idée...

le forum est ennuyant par moment c est vrai mais c est aussi le fait que nous le rendons ennuyant..peut être parce qu on s ennuie de le voir ennuyant alors on le voit encore plus ennuyant qu il ne nous ennuis..
si c est pas de la philo ça...
je retourne à mon droit vaut mieux..à plus

ben ouais khwaré kalan, il manque ici une rubrique science, philosophie, etc... je suis sûr que vous avez tous beaucoup de choses à dire. je trouve trés trés bien de réfléchir sur de tels sujets. dieu nous a équipé d'un cerveau et d'un esprit, utilisons les...

d'ailleurs le droit est aussi en connexion avec la philosophie. qu'est ce que la légalité? qu'est ce que la morale? la légalité est t'elle forcément morale? etc...

Very Happy

Invité

Salam,

zarlachte a écrit:

AZ a écrit:: Et d'abord, qu'est-ce que la Passion ?

c est un gel douche qui sent super bon ...

Et paffff, tu m'as donné une bonne claque ! Ça m'apprendra à vouloir "philosopher"...

AZ a écrit:

Salam,

zarlachte a écrit:

AZ a écrit:: Et d'abord, qu'est-ce que la Passion ?

c est un gel douche qui sent super bon ...

Et paffff, tu m'as donné une bonne claque ! Ça m'apprendra à vouloir "philosopher"...

je plaisantais ...mais tu m as tendu la perche là c était trop tentant à ta façon d avoir introduit la question..

on peut répondre à ce sujet plus sèrieusement ..mais à vous l hônneur..