France ,mariage gay : Un pasteur, un imam, un rabbin et un p

Au risque de saouler certains, je mets ici un petit commentaire que j'ai fait ailleurs à quelqu'un qui s'opposer à mon point de vue. (On n'aurait pas dû parler de ce sujet sinistre qui nous a coûté un membre en fait...mais puisque le mal est fait, les mots qui vont suivre ne pourront pas l'aggraver.)

Ah oui quand même.. Mais c’est normal que tu trouves son discours pas si choquant, tu aurais clairement pu passer à sa place. Alors tout d’abord, pour remettre les choses au claire, homosexualité n’est pas une maladie. Certains scientifiques prétendent à une mutation infime dans le code génétique. Ce qui n’est pas synonyme de maladie mais d’une forme d’évolution génétique (sans aller au point de parler d’une évolution qui attend forcément l’espèce humaine, la loterie génétique est vaste et beaucoup d’évolutions que l’on peut observer ne sont que récessives) C’est une thèse qui n’est soutenue que par très peu de chercheurs et c’est la seule qui pourrait à la limite être d’actualité. Donc avant de dire que des gens sont malades mentaux ( mais WHAT?!) tu devrais peut être approfondir tes recherches.

Ensuite, l’homosexualité n’est officiellement plus considéré comme une maladie depuis 1985 en partie d’après les recherches de Hischfeld, faites dans les années 30, qui démontre que l’homosexualité est constitutionnellement déterminée, innée et non modifiable. Ne vient pas étaler tes idées archaïques avec ton besoin de "soigner" ce que tu ne considères pas rentrer dans ta "normalité". L’homosexualité existe chez l’espèce humaine depuis l’antiquité et, malgré ce que tu dis de manière si virulente sur les contestataires, chez les animaux aussi! ( je me trouve clairement moins sotte que toi qui t’avances sans même te renseigner, parce que tu es persuadé que ta vision étriquée du monde est la bonne et que tu es prêt à agresser tout ceux qui te manifesterai leur contradiction. Mais grande nouvelle, tu n’es pas la science infuse!) On a observé des comportements homosexuels chez certaines espèces de singes mais aussi chez les dauphins et j’en passe. On en trouve aussi chez certains lézards ( comme quoi ça ne touche pas seulement les mammifères).Cela pourrait même contribuer à la survie de certaines espèces.

J’espère que tu ne sauras plus aussi catégorique, et surtout que tu n’useras plus tes touches pour défendre des cas pareils que cette femme. Si l’on suit son raisonnement ( et le tien par la même occasion) on se retrouverai dans un monde intolérant qui ne supporterai pas la différence et l’on serait tous formater dans un mode de vie pour rassurer une population de cas( parce que c est ce qu’elle est ). De toute façon je ne voit pas très bien en quoi ça la regarde, on ne lui dit pas comment vivre, elle peut donc laisser les gens se débrouiller comme ils l’entendent On est dans un pays libre et laïque, agissons comme tel et arrêtons avec toutes ces conneries de personnes qui se permettent de donner leur avis à un sujet qui ne les concernent au final pas du tout et sur lequel ils n’y aura aucun impact sur leur vie de tout les jours. Si des gens peuvent être plus heureux comme ça, sous quel prétexte auraient ont le droit de les en empêcher.




Je ne peux que répéter certaines choses, avec cette remarque préalable : l'avis des « scientifiques » ne m'intéresse nullement et je n'y accorde strictement aucune importance à moins qu'il ne concorde à la vérité, ce qui, à l'évidence, n'est point du tout le cas en ce qui concerne l'homophilie. L' « homophilie », (que je préfère à l' « homosexualité » parce que ce dernier mot est un mot bâtard – formé d'une racine grecque et d'une autre latine – et qu'il n'exprime pas clairement ce qu'il prétend exprimer (« sexe semblable » ? cela n'a aucun sens ) se définit comme l'attirance érotique, amoureuse exclusive d'un sujet pour un sujet du même sexe que lui.

- l'homophilie est bel et bien une maladie psychosomatique et cette réalité ne peut être altérée par les élucubrations des scientifiques ou par les cris insistants de foules idiotes. Elle est « maladie » parce qu'elle traduit un désordre mental, dont l'origine doit être déterminée spécifiquement pour chaque patient, qui déforme dans l'esprit du malade le sens des principes Féminin et Masculin et en trouble les implications sur le plan physique au point de les confondre presque et faire accroire au patient que l'un peut se substituer à l'autre. Ce trouble a donc aussi pour conséquence que le sujet souffrant a une vision morbide de la sexualité au point qu'il ne sait plus le membre viril est fait pour entrer dans le vagin et que celui-ci est conçu pour le recevoir...Le désordre mental fait qu'ils ignorent la complémentarité des deux sexes sur le plan métaphysique et, sur à un niveau plus bas, qu'ils ne voient plus que les organes génitaux féminin et masculin sont faits l'un pour l'autre.
C'est une maladie dans la mesure où elle ne correspond pas à l'état de santé mentale et physique d'un être humain comme je le disais précédemment.
On peut le dire autrement : Qu'est-ce qu'un être humain sain en ce qui concerne la sexualité ? La réponse est évidente. Un humain sain sur ce plan est un humain qui est capable d'avoir une relation sexuelle et de procréer. Un homme qui ne peut pas copuler n'est pas un homme « sain », une femme qui ne peut pas copuler – quelle qu'en soit la raison – n'est pas une femme « saine » et si ils ne peuvent pas procréer, ils ne peuvent être dits « sains » à proprement parler. Or ils se trouve que les homophiles ne sont ni capables d'avoir des relations sexuelles – puisqu'une telle relation est la pénétration de l'organe génital de la femelle par l'organe génitale du mâle – ni capable de procréer, justement parce qu'ils sont, de par le trouble mental dont ils souffrent, incapables d'avoir une relation sexuelle. (Qu'est-ce qu'un organe génital « sain » ? c'est un organe qui fait ce pourquoi il est prévu, les organes sont sains lorsqu'ils remplissent leurs fonctions. Quelles sont les fonctions du membre de l'homme, par exemple ? Évacuer les urines et copuler en vue de la fécondation de la femme essentiellement. Le membre d'un homophile remplit-il ces fonctions ? Non évidemment, puisque l'homophile, par définition, s'interdit toute relation sexuelle avec les femmes...Donc c'est bien un organe « défectueux », « malade ». Un homme dont un organe est « malade » ne peut être qualifié de « sain » lui-même. Il en découle que les homophiles sont des malades au sens strict du terme.)

- la maladie n'est pas « maladie » parce qu'une assemblée quelconque en a décidé ainsi. La maladie est maladie parce que c'est une dysfonction dans l'organisme ou dans le mental. Ce n'est donc pas parce qu'un collège de sots a décrété que l'homophilie n'est pas une « maladie » qu'elle n'en est pas une.

- que l'homophilie soit innée ou non ne change strictement rien à son aspect foncièrement morbide. Il y a des maladies innées au cas où ton ignorance te l'aurait caché... Ce n'est parce qu'une maladie est « innée » qu'elle n'est pas maladie. La question de l'innéité ou non de cette maladie ne m'intéresse pas, d'après ce que je sais je suis presque sûr qu'elle n'est pas innée, mais est provoquée par certains facteurs qu'il serait vain d'énumérer ici.

- il n'y a pas et ne peut y avoir d'espèce animale « homophile », parce que l'absence de copulation entraînerait de fait la disparition de l'espèce en question. Les gens stupides qui voient de l'homophilie chez certains animaux se trompent lourdement ou veulent tromper les sots qui veulent bien les entendre. (Je répète qu'il ne faut pas confondre la sodomie avec l'homophilie, celle-ci étant une attirance exclusive d'un sujet pour un sujet du même sexe et celle-là une pratique occasionnelle que l'on observe parfois chez certains animaux pour des raisons liées à l'état et au nombre de femelles présentes dans le groupe.)
Je rappelle aussi que tous ce que l'on observe chez les animaux n'est pas nécessairement licite pour l'homme. Dans le cas où un idiot soutiendrait que si, je lui dirais qu'il faut alors permettre le meurtre, le vol, le viol, l'anthropophagie, l'infanticide et bien d'autres pratiques qui sont courantes chez les animaux mais inadmissibles pour les hommes.
l'homophilie, à proprement parler, n'existait pas dans l'antiquité. Ce qui était largement répandue dans le monde grecque à partir d'une certaine époque – époque qui précéda de peu la chute de cette civilisation – et dans une moindre mesure chez les Romains, à une époque de déchéance et présage de leur fin, c'était la pédérastie.
Les relations charnelles existaient ça et là entre deux hommes adultes, mais dans ce cadre, il faut noter que se faire sodomiser était toujours considéré comme une infamie, un déshonneur suprême, à tel point que les lois étaient prévues pour empêcher qu'un homme sodomise des hommes de naissance libre. Les relations sexuelles entre deux hommes n'ont jamais eu, contrairement à ce que prétendent les suppôts de la déchéance de nos jours, la faveur des anciens et on pourrait facilement trouver cent preuve en lisant un peu les écrits anciens.

- je supporte très bien la différence, puisque tout homme est différent des autres, mais je ne supporte pas la déchéance.

- « on est dans un pays libre et laïc ». On voit que tu es gravement déformé mentalement et que tu as perdu toute perspicacité et tout sens des réalités. On n'est pas dans un pays « libre », le pays est gouverné par une poignée d'individus corrompus qui passent leur temps à abuser le peuple stupide et lui faire croire qu'ils en garantissent la « liberté » pour maintenir leur domination...Tu n'as rien compris à la politique...Ce n'est pas étonnant.

- « laïc » veut dire « vulgaire » en grec. Dans votre vocabulaire, il désigne sournoisement une doctrine étatique qui a pour fondement l'athéisme et tout ce que cette monstruosité accompagne. Je ne suis pas athée, je ne suis pas « laïc », garde donc tes fables trompeuses pour ceux qui sont assez stupides pour les écouter.