pourquoi les attentas suicides

ippo ,

je connais l histoire des kamikazes , elle descend des japonais et non pas de gengis khan qui ne connaissait même pas l époque des lumières ippo ..tu transposes la tactique d une guerre sur une autre dans des époques bien différentes..

les kamikazes d aujourd hui sont des arabes ..alors que cette invetion soit japonaises , indiennes ou somaliennes n a aucune importance ..
aujourd hui elle est utilisée par un peuple qui prônent le nom de l islam en se mettant des explosifs de partout autour de la taille , en pestant des frustrations et en s attaquant aux civils...

c est une innovation , une nouvelle arme et qui s étend maintenant dangeureusement dans les pays musulmans ..
le japon utilisait la tactique kamikaze via des pilotes d avions qui allait se crasher sur des cibles..

aujourd hui il s agit de se faire sauter au milieu de civiles en utilisant son corps comme arme ..en prenant à la légère la vie d autrui et en plus dans un pays qui n est pas le leur..
cette nouvelle arme ne vient pas des afghans mais elle se banalise chez nous et je mets directement en cause les arabes ..t as pas à te sentir visé , tu n es ni un arabe , ni un politicien ...
tu ne pourras pas alléger leur culpabilité en me sortant la genèse de la bombe humaine...

des hommes qui osent croire que le paradis se trouve derrière un détenteur qui va massacrer des vies humaines et souvent des innocents ..ben y a pas d amalgames , y même pas de débât à tenir là dessus ..ce sont des maniaco-dépressifs aussi débiles que les soldats de l otan ..

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

salam

ippo , la vie n est pas toujours mathématique , c est bien ennuyant et impersonnel de raisonner sur tout avec une logique mathématique..

les faits sont là , on se base sur des faits concrêts ..après que chacun ait ses opinions en fonction de sa vision des choses , de sa définition des choses ..c est ce qu on appelle la diversité des opinions et c est tout sauf mathématique ..je comprends ton raisonnement mais un peu comme donner la formule d une équation sans pour autant avoir la moindre équation à poser car aucune donnée fixe..

ici , nous parlons d être humains , de morts , d enjeux politiques..
tous les hommes se battent instinctivement pour certains et minutieusement pour d autres..
mais le résultat est le même ..la guerre n en finit pas , la paix ne pointe pas son nez ..et tant que ça ne concerne pas sa famille , son petit chez soi ..le monde s en fou..

le jour où un de vos pays sera la cible de terroristes chrétiens , juives arabes ou afghans..que personne ne pourra faire 80 km d un village à un autre par craintes d y trouver une mort certaine , que des soldats débarqueront chez vos grands parents , oncles et tantes pour les humilier et les massacrer ..que des bombardements quotidiens faisant des victimes civils passeront pour une banalité et honteusement appelé dommages collatéraux parce que la "vraie" cible a été atteinte ou aurait dû..

et que pour couronner le tout , on ose encore s acharner sur un peuple en lui collant une étiquette de sauvages terroristes , de barbares dangeureux qu il faut craindre..et qui désormais attaquent la france et bientôt l europe..
ben je ne pense pas que tu zapperas les infos parce que tu t en fciheras et que ta vie t importeras plus mais parce qu en même temps que ton pays sombre dans le désespoir et la guerre ...tu te sentiras sombrer avec..et les infos ce sera comme un couteau que l on remue tous les jours dans une plaie dont le monde fait en sorte qu elle ne se referme pas..


je ne souhaite à personne de connaître ça dans sa terre natale..il n y a pas plus sacré que le pays et chercher à comprendre le pourquoi du comment dans tous les camps c est pour moi donner une sorte de présomption d innocence ...pourquoi ils font ça ? pour qui ? sont ils réellement en tort ? etc etc

je ne sais pas si tu me comprends...
mais parfois il n y a pas besoin de jugements pour donner son verdict tout comme il n y a pas besoin de calcul pour voir le résultat..faut trancher cash..

ps : sympa que tu te manifestes à nouveau malgré tes charges ..

Salam

nul part, je n'ai dis que je m'en foutais des gens qui meurent et nul part je n'ai cautionnais la mort d'innocent ou ricanner tranquillement sur ce qui se passe ailleurs. j'ai simplement dis qu'il faut définir ce dont vous débattez. C'est une rêgle et c'est ainsi. si toutefois, vous vous voulez avancer dans le débat. D'autre part, il n'est pas obligatoire que l'on soit "tous dans la même merde" pour avoir le droit de parler. Deplus je constate qu'ici, on est tous plus ou moins bien au chaud avec son petit déjeuner et personne ne peut prétendre ici détenir le monopole de la souffrance. Et Enfin, la guerre n'est pas le seul fléau qui touche les peuples. si en afghanistan, c'est la guerre, ailleurs ca peut être les épidémies, la misère, la famine, la sécheresse etc...
Donc il faut absolument sortir de ce genre d'accusation qui consiste à dire "vous mangez bien", "vous avez pas de bombes qui tombent sur vos têtes" etc...
qui est le vous? moi, toi, nous tous ici, les arabes, oups les irakiens souffrent... on va dire les maghrébins! oups les algériens viennent de sortir de décennies de guerre civile, d'attentats et d'enfants égorgées. Donc oups! qui aprés? suis je arabe au fait?
sortons de ces amalgames et parlons calmement.




Pour revenir au sujet initial, est ce les kamikazes guerriers? les attentats visant les civils? ou les attentats kamikazes ayant visés des civils malencontreusement dont il s'agit?
différencier les cas ne signifient pas justifier un par rapport à l'autre mais savoir de quoi on parle.

Pour les kamikazes guerriers, cela existe depuis l'époque mongol. Les mongols ne sont pas des arabes d'al qaida. Les mongols de gengis khan possédaient déjà des kamikazes guerriers qui foncaient sur l'ennemi pour le terroriser et l'abattre.
Les mongols ont construits le plus grand empire de toute l'histoire avec une cruauté sans précédent. Ils ont envahis bagdad, la hongrie et bien d'autre contrée.
Jusqu'au jour ou ils comptaient s'attaquer au Japon. Ils ont envoyés une première flotte de 120 000 combattants. Le vent et un tsunami ont renversés la flotte. Puis une deuxième flotte de 80 000 guerriers mongols a été renversé par le vent, la tempête. kamikaze signifie dieu du vent, je crois en japonais.
Le japon est alors sauvé de l'invasion mongol. Plustard les japonais durant la seconde guerre mondial disposent de guerriers kamikazes qui s'élancaient contre la flotte us. Les guerriers étaient considérés comme des guerriers courageux qui donnaient leur vie pour la patrie et l'empreur japonais. Cette esprit kamikaze et suicidaire est omniprésent dans la culture japonaise. Au japon, un étudiant peut se suicider pour un rien. Les samourais se sont donnés la mort eux mêmes lorsque leur sabre étaient devenus inutile devant les mitrailleuses américaines (cf le dernier samourai). Donc historiquement les kamikazes n'ont rien d'islamique ni d'arabe, mais plutôt viennent du fin fond de l'asie et étaient synonyme de courage et de sacrifice.

Conclusion: ce n'est pas une invention de "salopards d'arabes".

Actuellement, les attentats ne sont pas de spécificité arabe ou islamiste ou musulmane, l'ETA, les corses, les FARCs, l' IRA (irlande) le MOSSAD, la CIA, tous les services secrets et les mouvements révolutionnaires qui sont dans une logique guerrière usent de cela. Donc les attentats ne sont guères une lacheté purement arabe ou musulmane. De ces attentats on en parle jamais.


D'autre part les attentats kamikazes ne sont pas du tout la principal arme des insurrections. Et encore, il faut se demander si tous les attentats kamikazes sont réellement des attentas kamikazes ou des opérations déguisées pour accuser une inssurection particulière.
Par exemple, en irak, l'inssurrection dispose des IEDs qui explosent au passage d'une jeep, des snipers comme juba qui visent des cibles à 100% militaires etc ces opérations là ne sont jamais relayés dans les médias de masse. Elles représentent 98% des opérations des inssurection. Par contre les attentats dans des marchés d'oiseaux fait par on ne sait qui sont à la minute médiatisés. A qui profite le crime?

Pour finir, je pense que les attentats kamikazes sont plus un avoeu d'impuissance qu'une conviction ou une force. C'est la pire des choses à faire avant tout pour soi-même. Se tuer! c'est exactement ce que chercher l'ennemi vous tuer.


Mais tu as peut être raison zarlachte, je vais retourner à mes cachiers et vous laisser trancher entre gens qui souffrent et qui recoivent des bombes sur leur tête. J'ai pas du tout envie de souffrir ni avoir le droit de parler plus que les autres parceque je "souffre". Je pense d'abord à moi et à ceux que je vois tous les jours. Je laisse le soin aux autres de penser aux leurs. Je suis une fourmi sur 6 milliard d'habitant et le sort d'un pays comme d'un autre, dans la réalité, m'importe peu. Et cela est valable pour vous tous. Si le zimbabwe se fait bombarder, je pense pas que vous irez pleurer pour eux ou même aller sur un forum pour en discuter.

wasalam

de quels amalgames parles tu ?
je n ai jamais octroyé aux afghans le monopole de la souffrance mais faut être lucide et juste aussi , ce peuple ne peut non plus pas s estimer en paix ..et notre présence ici , même si elle est plus ou moins sereine ..elle s accompagne pour la majorité d un passé commun et il est chargé..

je n ai pas dit que tu t en fichais , tu l as toi même dit dans un l autre poste sur le front révolutionnaire afghan..tu ne suis pas les infos parce que t as une vie à mener et que tu t en fiches..pardon mais tu t en fiches de quoi ?? si c est pas de ce qui se passe ailleurs ..je ne vois pas de quoi tu parles alors..

je m'en fiche des informations inutiles comme le bisou de mariah carrey, le vainqueur de la star académie ou le faux attentat revendiqué par personne et qui n'a visé personne.
inutile de s'emporter, je ne parlais pas de la situation des gens dans le monde mais des informations débitées toutes les secondes par les médias de masse.
sinon je vais vite regretter mon petit retour.

moué ,
on se fiche de savoir de quelle couleur sont les chaussettes de céline dion ou autres...

dans l autre poste on parlait du faux attentat à paris mis sur le dos des afghans..
l info a été zappé par beaucoup et j ai cru comprendre que tu te fichais de cette info là ..
faut pas extrapoler , il y a les infos sèrieuses qui portent préjudices à des innocents et il ya les peoplerie qui ne rélèvent même pas de l info ça..

tu regrettes déjà ton retour ..si à chaque fois que tu parles , il faut lire entre les lignes et être daccord avec toi même si tu dis pas toujours des choses justes tout comme nous d ailleurs ..ben je pense que oui tu vas regretter d être ici ...

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ippo ,

je connais l histoire des kamikazes , elle descend des japonais et non pas de gengis khan qui ne connaissait même pas l époque des lumières ippo ..tu transposes la tactique d une guerre sur une autre dans des époques bien différentes..

les kamikazes d aujourd hui sont des arabes ..alors que cette invetion soit japonaises , indiennes ou somaliennes n a aucune importance ..
aujourd hui elle est utilisée par un peuple qui prônent le nom de l islam en se mettant des explosifs de partout autour de la taille , en pestant des frustrations et en s attaquant aux civils...

c est une innovation , une nouvelle arme et qui s étend maintenant dangeureusement dans les pays musulmans ..
le japon utilisait la tactique kamikaze via des pilotes d avions qui allait se crasher sur des cibles..

aujourd hui il s agit de se faire sauter au milieu de civiles en utilisant son corps comme arme ..en prenant à la légère la vie d autrui et en plus dans un pays qui n est pas le leur..
cette nouvelle arme ne vient pas des afghans mais elle se banalise chez nous et je mets directement en cause les arabes ..t as pas à te sentir visé , tu n es ni un arabe , ni un politicien ...
tu ne pourras pas alléger leur culpabilité en me sortant la genèse de la bombe humaine...

des hommes qui osent croire que le paradis se trouve derrière un détenteur qui va massacrer des vies humaines et souvent des innocents ..ben y a pas d amalgames , y même pas de débât à tenir là dessus ..ce sont des maniaco-dépressifs aussi débiles que les soldats de l otan ..

tu prends un cas pour le généraliser à tous les autre cas.
le kamikaze peut désigné un terroriste qui vise des civils tout comme un insurgés qui visent une base militaire ou autre corps militaire étranger. Il peut être celui qui est chez lui comme chez les autres. donc il faut différencier tous les cas.
Je me rappelle d'un journal qui disait "un attentat a touché des soldats américains" en fait il s'agissait d'un IED. il faut avoir conscience des mots dont on fait usage.
Concernant la nationalité des kamikazes, je doute fort qu'elle soit uniquement arabe. J'ai déjà visionné une multitude de vidéo ou le type en question est pakistanais, afghans, arabes, tchétchénes, somaliens ou même converti allemand.
Les médias relatent les attentats qui visent les civils mais ne parlent jamais de ceux qui rasent une base us qui se trouve dans la province de diyala en irak ou prés de falloujah, oeuvre de l'armée islamique d'irak ou autre groupe d'insurgé, et surtout chez eux.
Donc il faut traité tous les cas et ne pas s'emporter dans l'émotion à tort ou à raison.

Il n'était nullement question de me défendre ou de me sentir visé. je donne simplement mon avis que je pense être juste et modéré. Je n'ai cautionné nulle part la mort de civils. Je suis loin de tout cela, walhamdoulillah. J'espère y rester.

c est exactement ce que je dis , les opérations suicides se sont généralisés ..mais même les afghans du pays te le diront , ce sont en majorité des arabes et des tchétchènes derrière ces attaques..

je ne vois pas pourquoi tu cherches à définir un mot , à le décortiquer pour ensuite le remettre dans un contexte qui se détache des autres..
nous parlons des attentats suicides d aujourd hui , une nouvelle époque , une nouvelle donne..
si autrefois elle était utilisée dans une logique de guerre , aujourdhui elle est devenue injuste non seulement elle souille l islam en faisant croire que ça s inscrit dans la guerre sainte mais elle massacre des civils..

pas plus tard que la semaine dernière , une tante nous parlait de kaboul , elle a dit ,les américains ne savent pas mourir , ce sont toujours et encore les pauvres qui paient de leurs vies "..la majorité des victimes sont des marchands ambulants , des commerçants de rues...

je ne comprends pas pourquoi il faut chercher à comprendre ces attaques et remonter dans le passé pour des faits qui se passent aujourdhui et sans aucune légitimité ; ni religieuse , ni humaine..

moi aussi je ne donne que mon avis et qui est pour moi aussi juste et modéré..
on parle tous en étant convaincu de dire les choses justes et logiques..

ça n est pas à cause que l on est en colère ou triste parce que concerné par les guerres que l on n est pas logique ou lucide..

ippo , remis ta première phrase dans ton dernier poste ,

le kamikaze peut viser des civils comme l insurgé qui peut viser des bases militaires..

là c est toi qui ne comprends pas ..le kamikaze cherche toujours à nuire à des forces de l ordre mais il fait des victimes, trop de victimes donc c est un râté comme l otan ..

pourquoi détaches celui qui s explose au milieu d une rue peuplée parce qu il a vu un chars de celui qui s attaque à un bus de jeunes policiers mais qui massacrent sur son passage encore une fois des civils? où veux tu en venir?

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ippo ,

je connais l histoire des kamikazes , elle descend des japonais et non pas de gengis khan qui ne connaissait même pas l époque des lumières ippo ..tu transposes la tactique d une guerre sur une autre dans des époques bien différentes..

les kamikazes d aujourd hui sont des arabes ..alors que cette invetion soit japonaises , indiennes ou somaliennes n a aucune importance ..
aujourd hui elle est utilisée par un peuple qui prônent le nom de l islam en se mettant des explosifs de partout autour de la taille , en pestant des frustrations et en s attaquant aux civils...

c est une innovation , une nouvelle arme et qui s étend maintenant dangeureusement dans les pays musulmans ..
le japon utilisait la tactique kamikaze via des pilotes d avions qui allait se crasher sur des cibles..

aujourd hui il s agit de se faire sauter au milieu de civiles en utilisant son corps comme arme ..en prenant à la légère la vie d autrui et en plus dans un pays qui n est pas le leur..
cette nouvelle arme ne vient pas des afghans mais elle se banalise chez nous et je mets directement en cause les arabes ..t as pas à te sentir visé , tu n es ni un arabe , ni un politicien ...
tu ne pourras pas alléger leur culpabilité en me sortant la genèse de la bombe humaine...

des hommes qui osent croire que le paradis se trouve derrière un détenteur qui va massacrer des vies humaines et souvent des innocents ..ben y a pas d amalgames , y même pas de débât à tenir là dessus ..ce sont des maniaco-dépressifs aussi débiles que les soldats de l otan ..

tu prends un cas pour le généraliser à tous les autre cas.
le kamikaze peut désigné un terroriste qui vise des civils tout comme un insurgés qui visent une base militaire ou autre corps militaire étranger. Il peut être celui qui est chez lui comme chez les autres. donc il faut différencier tous les cas.
Je me rappelle d'un journal qui disait "un attentat a touché des soldats américains" en fait il s'agissait d'un IED. il faut avoir conscience des mots dont on fait usage.
Concernant la nationalité des kamikazes, je doute fort qu'elle soit uniquement arabe. J'ai déjà visionné une multitude de vidéo ou le type en question est pakistanais, afghans, arabes, tchétchénes, somaliens ou même converti allemand.
Les médias relatent les attentats qui visent les civils mais ne parlent jamais de ceux qui rasent une base us qui se trouve dans la province de diyala en irak ou prés de falloujah, oeuvre de l'armée islamique d'irak ou autre groupe d'insurgé, et surtout chez eux.
Donc il faut traité tous les cas et ne pas s'emporter dans l'émotion à tort ou à raison.

Il n'était nullement question de me défendre ou de me sentir visé. je donne simplement mon avis que je pense être juste et modéré. Je n'ai cautionné nulle part la mort de civils. Je suis loin de tout cela, walhamdoulillah. J'espère y rester.

c est exactement ce que je dis , les opérations suicides se sont généralisés ..mais même les afghans du pays te le diront , ce sont en majorité des arabes et des tchétchènes derrière ces attaques..

je ne vois pas pourquoi tu cherches à définir un mot , à le décortiquer pour ensuite le remettre dans un contexte qui se détache des autres..
nous parlons des attentats suicides d aujourd hui , une nouvelle époque , une nouvelle donne..
si autrefois elle était utilisée dans une logique de guerre , aujourdhui elle est devenue injuste non seulement elle souille l islam en faisant croire que ça s inscrit dans la guerre sainte mais elle massacre des civils..

pas plus tard que la semaine dernière , une tante nous parlait de kaboul , elle a dit ,les américains ne savent pas mourir , ce sont toujours et encore les pauvres qui paient de leurs vies "..la majorité des victimes sont des marchands ambulants , des commerçants de rues...

je ne comprends pas pourquoi il faut chercher à comprendre ces attaques et remonter dans le passé pour des faits qui se passent aujourdhui et sans aucune légitimité ; ni religieuse , ni humaine..

en fait, tu essentialises les opérations suicides visant des civiles faits par des étrangers qui sont des attentats terroristes visant à terroriser les civils.
moi je disais simplement que y'a d'autre opérations suicides qui visent des bases militaires, pour ou contre, il faut reconnaitre la différence et surtout l'existence.
En irak, par exemple, l'insurrection a revendiquée une multitude d'attentat ayant rasé des bases miliatires us ou des check point. C'est un peu comme les talibans, ils n'hésitent pas à revendiquer leurs actes, considérés comme criminels ou non. Par contre les attentats ayant visés les civils en irak n'ont jamais été revendiqués par aucun groupe et tantot ils visaient les sunnites et tantôt les chiites. Ca a provoqué une guerre civile. A qui profite le crime? ici vous êtes dans une analyse des choses purement afghane et surtout éthnique des choses, normal!
mais il faut lire et écouter les choses d'ailleurs. ca donne plus de discernement!

t inquiète pas pour ça , mon boulot est de décortiquer les infos des états de droit..
on sait tous lire les infos et ça n apporte pas forcément plus de discernement..
tu ne l as pas plus pas moins que moi ce discernement ..

bref...peu importe le motif , la définition des kamikazes , l obejctif..
le résultat est le même : les innocents meurent ...
à partir de là , que des arabes , des usa ou autres ont voulu viser des militaires , terroriser des civils ou tout ce que tu veux..ça m est égal..

ils agissent en tant que criminels..la sentence est la même..

je te laisse now

bonne nuit

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ippo , remis ta première phrase dans ton dernier poste ,

le kamikaze peut viser des civils comme l insurgé qui peut viser des bases militaires..

là c est toi qui ne comprends pas ..le kamikaze cherche toujours à nuire à des forces de l ordre mais il fait des victimes, trop de victimes donc c est un râté comme l otan ..

pourquoi détaches celui qui s explose au milieu d une rue peuplée parce qu il a vu un chars de celui qui s attaque à un bus de jeunes policiers mais qui massacrent sur son passage encore une fois des civils? où veux tu en venir?

ah non! je te parle de kamikazes militaires visant des cibles purement militaires sans aucun "dommage collatéral". ce cas là existe. tu l'oublies ou tu le nies, je ne sais pas...mais il faut le considérer.

inutile de mettre la pression. je sais ce que je dis et ce que je penses.
je n'ai nulle part cautionné la mort d'innocent. j'explique qu'ici vous vous acharnez sur un cas, mais les autres paraissent inexistants. pourtant il suffit juste d'aller sur daylimotion pour voir par exemple des groupes d'insurgés irakiens organiser des attentats kamikazes CHEZ EUX contre des troupes étrangères sans aucune victime irakienne.

A partir de là soit on traite de tous les ccas, soit vous avez raisons et le débat est clos...

ps: quand j'envois un message, ne sautes pas dessus, laisses moi le temps de le relire et d'ajouter ce que j'ai oublié de dire et de corriger ce que j'ai mal formulé. à moins de vouloir me mordre au cou...dans plusieurs messages, je n'ai même pas eu le temps de me relire que paf... tu as omis beaucoup de chose que j'ai ajouté.

je suis impulsive , je lis et je réagis ..mais je sais que parfois tu formules pas comme tu voulais , je sais en tenir compte depuis le temps..

par contre , on ne peut pas parler de tout les attentats dans un post qui ne parlait que de la video posté par hessam..tu reproches de ne pas parler des autres attentats etc etc..
on ne se prononçait que sur une video précise..
bien sûr qu il y a des attaques qui ne font que des morts usa , birtish..etc ...

mais s il faut se prononcer sur une seule question et si c est celle de savoir si on est pour ou contre les opérations suicides ...je continue à être contre mais si elles réussissent à ne faire que des morts de l otan parfois...
je suis contre cette tactique de guerre , cette arme humaine qui dévalorise aux yeux des futures générations de ces pays là , la vie et le corps humain..

que ce soit la dernière et unique arme sur terre , je suis contre ..c est tout.

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

moi aussi je ne donne que mon avis et qui est pour moi aussi juste et modéré..
on parle tous en étant convaincu de dire les choses justes et logiques..

ça n est pas à cause que l on est en colère ou triste parce que concerné par les guerres que l on n est pas logique ou lucide..

nul part, je n'ai dis cela, mais plutot tu m'as répondus l'inverse à savoir "toi tu manges bien, ton pays est en paix donc tu dis n'importe quoi". Je t'ai simplement répondu que peut être, mais sur ce forum, je ne pense pas être le seul à bien manger et surtout les peuples qui souffrent ne sont pas seulement ceux qui sont en guerre.

Donc calmes toi, je ne suis ni al qaida, ni l'otan, ni les arabes, ni les francais, ni les sionistes.

je tenais juste à donner mon avis puisque je remarquais qu'on parle trés rarement du cas que j'ai maintes fois rappelé à savoir l'insurgé kamikazes qui vise et qui tue uniquement des soldats occupants.

je vous rejoins sur le fait que tuer des innocents est prohibé moralement, islamiquement, humainement etc...

Mais je vous rappel tout simplement qu'il existe des kamikazes qui tuent juste leur ennemi à savoir le soldat occupant. si vous acceptez l'existence de cela tant mieux, sinon tant mieux aussi...

comment tu fais pour lire des choses que je n ai même pas dites ou pensé?
où as tu lu que je te reprochais de bien manger et donc que tu disais n importe quoi ??
montre moi le passage qui t as fait supposer ça parce que là je ne vois pas..


on le sait qu il y a des suicidaires qui ne font que des morts soldats usa..

mais je te parle de la bombe humaine en elle même..quelque soit le résultat , je suis contre la pratique d une telle attaque par des musulmans et en l occurrence chez moi...
ça va se généraliser un jour et il n y aura plus de limites ni de scrupules à utiliser la méthode suicide pour massacrer autour de soi sous le coup de la colère ou de la rebellion..

regarde les armes , si autrefois elles n étaient pas à la portée de tout le monde , aujourd hui des gamins de 10 ans sont armés aux usa et se tirent dessus sans hésiter ..

imagine ce que sera la méthode suicide une fois qu elle sera bien ancrée dans les esprits des enfants ayant toujours connu cette arme?

lors d une manifestation , lors d un cours , d une assemblée ..le corps humain aura perdu de sa finalité initiale et il sera utilisé pour détruire autour de soi ..
venant aujourd hui d une pratique utilisée par les musulmans etau non de dieu ..c est encore plus révoltant..on a toujours eu le sang chaud , tous les orientaux ..en faisant passer les attentats suicides à bon escient , pour dieu , au nom de dieu contre les mécréants ..on légitime le suicide en islam..
à long terme , les jeunes musulmans l ancreront dans leurs têtes et là on pourra parler d amalgame..

voilà pourquoi quelque soit la cible ou les victimes..ce genre d attaques je suis contre ..

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ken le survivant a écrit:

zarlachte a écrit:

ippo , remis ta première phrase dans ton dernier poste ,

le kamikaze peut viser des civils comme l insurgé qui peut viser des bases militaires..

là c est toi qui ne comprends pas ..le kamikaze cherche toujours à nuire à des forces de l ordre mais il fait des victimes, trop de victimes donc c est un râté comme l otan ..

pourquoi détaches celui qui s explose au milieu d une rue peuplée parce qu il a vu un chars de celui qui s attaque à un bus de jeunes policiers mais qui massacrent sur son passage encore une fois des civils? où veux tu en venir?

ah non! je te parle de kamikazes militaires visant des cibles purement militaires sans aucun "dommage collatéral". ce cas là existe. tu l'oublies ou tu le nies, je ne sais pas...mais il faut le considérer.

inutile de mettre la pression. je sais ce que je dis et ce que je penses.
je n'ai nulle part cautionné la mort d'innocent. j'explique qu'ici vous vous acharnez sur un cas, mais les autres paraissent inexistants. pourtant il suffit juste d'aller sur daylimotion pour voir par exemple des groupes d'insurgés irakiens organiser des attentats kamikazes CHEZ EUX contre des troupes étrangères sans aucune victime irakienne.

A partir de là soit on traite de tous les ccas, soit vous avez raisons et le débat est clos...

ps: quand j'envois un message, ne sautes pas dessus, laisses moi le temps de le relire et d'ajouter ce que j'ai oublié de dire et de corriger ce que j'ai mal formulé. à moins de vouloir me mordre au cou...dans plusieurs messages, je n'ai même pas eu le temps de me relire que paf... tu as omis beaucoup de chose que j'ai ajouté.

je suis impulsive , je lis et je réagis ..mais je sais que parfois tu formules pas comme tu voulais , je sais en tenir compte depuis le temps..

par contre , on ne peut pas parler de tout les attentats dans un post qui ne parlait que de la video posté par hessam..tu reproches de ne pas parler des autres attentats etc etc..
on ne se prononçait que sur une video précise..
bien sûr qu il y a des attaques qui ne font que des morts usa , birtish..etc ...

mais s il faut se prononcer sur une seule question et si c est celle de savoir si on est pour ou contre les opérations suicides ...je continue à être contre mais si elles réussissent à ne faire que des morts de l otan parfois...
je suis contre cette tactique de guerre , cette arme humaine qui dévalorise aux yeux des futures générations de ces pays là , la vie et le corps humain..

que ce soit la dernière et unique arme sur terre , je suis contre ..c est tout.

si tu me relis, dans mon premier message que j'ai réedité juste aprés l'avoir posté, j'ai expliqué que humainement, islamiquement, moralement, émotionnelement, le suicide et quelqu'en soit les raisons est la pire des choses. surtout quand les autres en payent le prix.

J'ai aussi souligné le fait que ces opérations diabolisent les musulmans à travers le monde, les médias etc... qu'elles étaient un échec aussi bien humain que strétagéique et médiatique.

Donc moi aussi je suis contre.

Mais, mais..... il existe des opérations kamikazes qui n'ont visés que des cibles purement militaires. Mes interventions n'avaient pour but que de souligner ce fait toujours ignoré par les médias et du coup par le commun des gens.

Je sais que tu es impulsive et je ne te le reproches pas du tout. Mais essayes de viser des militaires occupants l'afghanistan avec et pas des civils comme moi... je plaisante!

ben ca va, au moins zarlachte n'a pas changé
pfiouu

mdr

je ne te vise pas pti malin , je parle simplement avec toi ..
en plus t es le seul à parler aussi longuement que moi donc on va dire qu on se comprend...
les autres en 4 phrases c est bâclé et ils portent souvent à la dérision..c est pas une mauvaise chose mais au moins tu alimentes des vrais débâts ..ça nous change des avis de recherches , des post moins vivant et des lol à gogo..

ken le survivant a écrit:

Salam

je pense qu'avant d'aborder un sujet, il faut déjà définir le sujet. En mathématique, on pose d'abord une définition, puis on travaille sur cette définition. D'ailleurs tous les cours commence par "définition".
Or je constate qu'ici certains parle de kamikazes guerriers, d'autre d'attentats (kamikazes ou non) visant des civils, d'autres d'attentats suposés être un kamikaze ou d'attentats ayant visés des civils par erreur (ce que l'on appelle dommages colatéraux pour les bombes téléguidés et terrorisme pour les kamikazes) etc...
D'autre part, il faut étudier l'objet historiquement. D'ou vient ce phénomène, quand est il apparu pour la première fois sur terre et pourquoi? ainsi que son évolution...
Ensuite, il faut analyser les conséquences et les différentes situations. Surtout peser les motivations des gens pratiquant cela. Pour peser leur motivation, il faut que chacun ici définit sa balance! est elle religieuse? est elle émotionnelle? est elle militaire? est elle islamique? est elle légale? est elle laic etc...
Et suivant les références morales de chacun, là on pourra comprendre quelquechose du débat. Or ici les gens ne discutent même pas de la même chose et il n'y a pas de rigueur ou de méthodologie.

Voilà


Salam

salam

le pb est la: definir ce que sont ces gens; sur le orum il y a des nationalise de laic des pseudo islamistes ... et chacun a son point de vue, sa definition de ces gens; moi jai mi cete video juste pour que les gens voie pkoi ces combattants font ca, pceque certains aime bien parler a leur place et inventer des intentiuons a ces gens la ...

AZ a écrit:

Salam,

Hessam a écrit:

dostom lalcoolique par exemple, je serais tres content si il venait a se faire abattre par un arabe

Je vois pas de quoi tu pourras te réjouir si ce n'est que ça mort pourra être en accord avec ta vision de la religion (puisqu'il boit de l'alcool). J'espère que tu n'étais pas content quand ces terroriste kamikazes arabes ont tué le commandant Massoud, mais là j'ai des doutes...

salam

nan j etais pas content et pour etre franc je suis inquiet pour les afghans qui sont mort du coté de massoud et pour les afghans arabes ... qui sont mort coté taleb car pour moi il s agissait de musulmans qui se battait ensemble, ce qui est trestres grave;
quand a dostom, colabo, shlag ( =alcoolik) vendu qui recement a demander a la turquie la naturalisation, je suis inquiet aussi pour lui

Salam,

Hessam a écrit:

quand a dostom, colabo, shlag ( =alcoolik) vendu qui recement a demander a la turquie la naturalisation, je suis inquiet aussi pour lui

Oui mais de là à vouloir la mort d'un de tes compatriotes, il y a un pb. M'enfin bref, pour Dostum, si je ne me trompe pas, il est déjà en Turquie parce que apparemment il a eu un différent avec un homme puissant de Karzai.

Et pour Massoud, contrairement aux arabes qui se sont explosés, lui il voulait pas mourir. J'ai du mal à concevoir que quelqu'un puisse prétendre être musulman et tuer un homme comme Massoud...

AZ a écrit:

Salam,

Hessam a écrit:

quand a dostom, colabo, shlag ( =alcoolik) vendu qui recement a demander a la turquie la naturalisation, je suis inquiet aussi pour lui

Oui mais de là à vouloir la mort d'un de tes compatriotes, il y a un pb. Et pour Massoud, contrairement aux arabes qui se sont explosé, lui il voulait pas mourir. J'ai du mal à concevoir que quelqu'un puisse prétendre être musulman et tuer un homme comme Massoud...

Salam,
Je suis résolument hotiles à ceux qui font des attentats avec pour cible les civils. Mais Dostom..... pour un boucher pareil, qui a plus massacré des afghans que des ennemis........... Je voudrais qu'il périsse et de la pire mort qui soit si c'est possible.
Je sais que ce n'est pas une attitude digne de l'Islam, mais cette pourriture qui a perdu sa dignité d'homme mérite un châtiment aussi abject que lui. Et je ne supporterais pas qu'il s'échappe comme un lâche, en demandant la naturalisation en turquie.

salam

une autre video tres interessante contre les prejugés: les talibans ne sont pas contre l education, ils savent faire la cuisine, ils preferent un arabe musulman a un afghan colabo...

https://www.dailymotion.com/video/k5FztK9GtI6O7SPr2y

Salam,

Hessam a écrit:

les talibans ne sont pas contre l education, ils savent faire la cuisine, ils preferent un arabe musulman a un afghan colabo...

Là aussi il faut définir ce qu'on appelle colabo. Pour moi, appliquer des ordres des pays comme le Pakistan, ou faire la guerre que les arabes ne veulent pas faire chez eux et ça main dans la main avec ces arabes, c'est aussi des colabos...

Salam,

Hessam a écrit:

ils preferent un arabe musulman a un afghan colabo...

J'ai raté ça dans la vidéo ou c'est toi qui l'as ajouté ?

AZ a écrit:

Salam,

Hessam a écrit:

les talibans ne sont pas contre l education, ils savent faire la cuisine, ils preferent un arabe musulman a un afghan colabo...

Là aussi il faut définir ce qu'on appelle colabo. Pour moi, appliquer des ordres des pays comme le Pakistan, ou faire la guerre que les arabes ne veulent pas faire chez eux et ça main dans la main avec ces arabes, c'est aussi des colabos...

salam

bon j avou que que le mot est un peu fort pour colabo et je sais que les afghans dans l armée n ont pas bcp de sympathie pour l otan; le pb c qu ils mettent en avant le dounia plutot que le dinne et prefere combattre pour manger plutot que pour la religion