situation en syrie

Epigonoye a écrit:

Salaam

t'as raison sur le fait qu'au jourd'hui syrie est isolée comme la lybie mais je crois que ce n'est pas parce que la syrie (ou lybie pré-khadafi) sont des antisioniste primaire et défenseur de 1er ligne des palestiniens contre Israel et ca crois moi j'aurais aimer les voir faire ça, mais plutot parce que tout simplement leur peuples en ont marre de leur dictature tout court, ils faut pas chercher midi à 14h, voir du complot partout, je te fais remarquer qu'en lybie en ce moment les partis islamiques démocrates (qu'on appelle ici des "méchants islamistes anti laique") sont donné gagnant pour les prochaines élections et ils ne sont pas à ce que je sache des pros israeliens et ils le font meme savoir malgrés le mutisme qu'ils se sont imposé pour faire du politiquement correcte, ce qui gêne un peu les américains et les européens.
Moi je ne croit pas qu'il y ait des sunites syriens comme soutient auprés d'Assad, c'est tout simplement cet homme est un brillant dictateur qui sait manipuler et controler son peuple. Qu'il soit sunite ou alaouit ca ne change rien, khadifi et sadam étaient sunites et pourtant ils avaient la meme maniere de gouverner.

Et donc on doit les soutenir pour qu'ils obtiennent leur liberté et le foutre dehors, aprés qu'ils deviennent des pros ou anti sionistes ca ne change rien parce qu'en tout cas ce qu'on sait c'est que ce ne sont pas les pays arabes qui pourront changer la situation israelo-palestinienne, sinon on l'aurait su depuis longtemps

salam

au début de ces révoltes j'étais de ton avis, je pensais exactement là même chose, en plus moi je suis farouchement contre n'importe quel dictature et souvent je disais que ce sont les dictature qui nous empêche ou les empêche d'avancer etc

mais avec du recul, moi ce que je vois, c'est que des pays musulman comme la Lybie et la Syrie qui n’arrêtaient pas de devenir des puissances militaires à l'image de l'Iran aujourd'hui. Par exemple la Lybie étaient en train de modernisé son armée (milliers de contrats avec la russie la chine) et avaient touts les moyens nécessaires pour devenir un pays d'une force d'opposition conséquente à l'affront de l’Israël et de cette politique états-unienne dans la région.. Aujourd'hui la Lybie est à terre guerre civile instabilité politique sociale et il faudra au moins 30 ans pour re mettre sur pieds le pays. Quand à la Syrie allié de l'Iran et du Hezboallah, elle à déjà prouvé et subi les conséquences de sa politique anti israelienne... La Syrie avaient aussi des projet avec son fournisseur d'armement russe iranien et chinois pour modernisé son armée,

bref bref il est clair que les pays comme la Lybie de kadhafi La Syrie de Bashar ou l'Iran des mollah représentent ou représentaient une menace pour israél et les intérêts de leurs alliés dans la région.

Ils veulent toujours avoir les pays musulmans qui leur sont défavorable comme des pays instables, rudimentaire, en reste, assujetti, en guerre

Ceux qui pensent que la démocratie va amené les partis islamiques au pourvoir et ces pays vont se libéré et auront une politique souveraine, moi personnellement je dis que vous vous trompez et depuis la nuit des temps !

Et ceux qui sont tomber dans les piges du genre chiite contre sounite etc vous aussi vous vous trompez ce ne sont que des ruses, aux quelles d'ailleurs vous avez toujours été entrainé et en masse...

Pourtant vous etes des afghans rappelez vous des guerres d'afghanistan, vous croyez vraiment que les mujaheddines se sont battus d'abord pour l'islam, non je pense qu'ils se sont battus surtout pour les interets américains contre ceux des sovietique, qu'est ce que la guerre civile vous a apporté de si islamique... vous croyez que les communistes afghans ont fait leur révolution pour plus de liberté pour le peuple vous vous trompez ils n'ont qu'à servi pour les projets de l'urss... Perso j'aurai préféré un dictateur comme zaher shah ou largement un séculier comme Daoud Khan et un pays en paix que des crapules communistes ou islamiste à la solde des pakistanais ou autres

Afg4ever a écrit:

Epigonoye a écrit:

Salaam

t'as raison sur le fait qu'au jourd'hui syrie est isolée comme la lybie mais je crois que ce n'est pas parce que la syrie (ou lybie pré-khadafi) sont des antisioniste primaire et défenseur de 1er ligne des palestiniens contre Israel et ca crois moi j'aurais aimer les voir faire ça, mais plutot parce que tout simplement leur peuples en ont marre de leur dictature tout court, ils faut pas chercher midi à 14h, voir du complot partout, je te fais remarquer qu'en lybie en ce moment les partis islamiques démocrates (qu'on appelle ici des "méchants islamistes anti laique") sont donné gagnant pour les prochaines élections et ils ne sont pas à ce que je sache des pros israeliens et ils le font meme savoir malgrés le mutisme qu'ils se sont imposé pour faire du politiquement correcte, ce qui gêne un peu les américains et les européens.
Moi je ne croit pas qu'il y ait des sunites syriens comme soutient auprés d'Assad, c'est tout simplement cet homme est un brillant dictateur qui sait manipuler et controler son peuple. Qu'il soit sunite ou alaouit ca ne change rien, khadifi et sadam étaient sunites et pourtant ils avaient la meme maniere de gouverner.

Et donc on doit les soutenir pour qu'ils obtiennent leur liberté et le foutre dehors, aprés qu'ils deviennent des pros ou anti sionistes ca ne change rien parce qu'en tout cas ce qu'on sait c'est que ce ne sont pas les pays arabes qui pourront changer la situation israelo-palestinienne, sinon on l'aurait su depuis longtemps

salam

au début de ces révoltes j'étais de ton avis, je pensais exactement là même chose, en plus moi je suis farouchement contre n'importe quel dictature et souvent je disais que ce sont les dictature qui nous empêche ou les empêche d'avancer etc

mais avec du recul, moi ce que je vois, c'est que des pays musulman comme la Lybie et la Syrie qui n’arrêtaient pas de devenir des puissances militaires à l'image de l'Iran aujourd'hui. Par exemple la Lybie étaient en train de modernisé son armée (milliers de contrats avec la russie la chine) et avaient touts les moyens nécessaires pour devenir un pays d'une force d'opposition conséquente à l'affront de l’Israël et de cette politique états-unienne dans la région.. Aujourd'hui la Lybie est à terre guerre civile instabilité politique sociale et il faudra au moins 30 ans pour re mettre sur pieds le pays. Quand à la Syrie allié de l'Iran et du Hezboallah, elle à déjà prouvé et subi les conséquences de sa politique anti israelienne... La Syrie avaient aussi des projet avec son fournisseur d'armement russe iranien et chinois pour modernisé son armée,

bref bref il est clair que les pays comme la Lybie de kadhafi La Syrie de Bashar ou l'Iran des mollah représentent ou représentaient une menace pour israél et les intérêts de leurs alliés dans la région.

Ils veulent toujours avoir les pays musulmans qui leur sont défavorable comme des pays instables, rudimentaire, en reste, assujetti, en guerre

Ceux qui pensent que la démocratie va amené les partis islamiques au pourvoir et ces pays vont se libéré et auront une politique souveraine, moi personnellement je dis que vous vous trompez et depuis la nuit des temps !

Et ceux qui sont tomber dans les piges du genre chiite contre sounite etc vous aussi vous vous trompez ce ne sont que des ruses, aux quelles d'ailleurs vous avez toujours été entrainé et en masse...

Pourtant vous etes des afghans rappelez vous des guerres d'afghanistan, vous croyez vraiment que les mujaheddines se sont battus d'abord pour l'islam, non je pense qu'ils se sont battus surtout pour les interets américains contre ceux des sovietique, qu'est ce que la guerre civile vous a apporté de si islamique... vous croyez que les communistes afghans ont fait leur révolution pour plus de liberté pour le peuple vous vous trompez ils n'ont qu'à servi pour les projets de l'urss... Perso j'aurai préféré un dictateur comme zaher shah ou largement un séculier comme Daoud Khan et un pays en paix que des crapules communistes ou islamiste à la solde des pakistanais ou autres

Salaam,
mon ami il faut savoir ce que c'est une dictature, l'afghanistan sous zaher shah ou daoud khan n'en était pas une!!! tu peux pas les comparer à saddam, khadafi ou à bachar, sous leur gouvernance leur peurple respectif est muselé, hypercontroler dans un état policier qui déffent l'interet non pas de la nation ou du peuple mais de leur dirigeant! C'était pas le cas sous zaher shah ou daoud khan. J'imagine que tu sais trés bien cette différence mais je crois qu'aujourd'hui ton choix qui fait que tu dise préferer les dictatures policier soutenus par iran, russie ou la chine est tel parce que ces dictature sont "contre israel". Mais tu oublie que l'iran qui est un état religieux certes, est tout de meme beaucoup plus démocratique et soutenu dans leur opposition contre l'israel par la plus part des iranien donc par leur peuple, ce qui n'est pas le cas des dictature en question, tu oublie que quand ils achetent des armes tout ce qu'on veut c'est au dépend du bourage du crane et de la misere de leur propre peuple meme si leur dirigeants font semblant de se moderniser.
Moi je crois qu'il vaut mieux etre pour le renversement de ces dictatures car ils ne sont pas soutenus par leur peuple, pire ils sont opprimés par leur dirigeants, quant au moins leur peuple dirigent par eux meme leur pays et qu'ils prenent des initiatives communes et démocratique comme l'iran c'est déjà quelque chose de sérieux qu'on ne peut pas ignorer paceque ce ne sera pas le souhait d'un dirigeant mais de tout un peuple. Donc si t'es contre l'expression démocratique et que tu crois que ces pays de dictature sont pris au sérieux aux yeux du monde entier que s'ils étaient un pays démocratique, ben j'espere que t'aie tord car plein de pays se sont aprés de rude épreuves et qui sont maintenant des puissance et de plus l'afghanistan en ce moment et dans cette voie, et tkt pas nous les afghans on sait à quoi a servi les affrontement civils c'est et pourtant nous faisons tout pour que ca soit le peuple qui s'exprime via leur élus et non pas un dispote.

Epigonoye a écrit:

nous faisons tout pour que ca soit le peuple qui s'exprime via leur élus et non pas un dispote.

salam

En disant qu'en afghanistan on fait tout pour que le peuple s'exprime.... là tu te décrédibilise complétement mon ami démocrate loll

pour rappel les élections législatives afghanes ont été une simulation de tromperie et de massives fraudes sans parler des élections présidentielles qu'on a suivi de prêt sur ce forum et tu n'a cas faire des recherches ou te renseigner sur la démocratie la vrai et

non la démocratie qui a été apporté sur un plateau en or avec un président sur un char blindé par les occidentaux je le souhaite plus à personne moi cette démocratie mdrr

Je pense que la démocratie en afghanistan à besoins de bases solides contrairement à celle là qui n'est que temporaire et surtout virtuel issus d'une politique tactique...

Quand à Daoud khan je n'ai jamais dis qu'il était un dictateur relit moi et Zahir Shah un roi qui a régné pendant 40 ans à été renversé par Daoud qui voulais une république et des réformes en réalité mais là encore ce sont les révolutionnaires islamistes et communistes à la solde de l'urss ou arabie saoudite et pakistan qui l'ont voulu

Si j'ai comparé le roi afghan aux dictateurs c'est parce qu'il y avai beaucoup trop d'inégalités pendant son règne surtout des inégalités sociales, et pourquoi j'ai dis que j'aurai préféré vivre sous un despote comme zahir khan que me faire des rêves de proletaria et l'égalité des classes promis par les communistes à la solde de l'urss ont forcé son premier ministre Daoud a le renverser si non les autres (agents kgb) l'aurai fait a sa place... Daoud khan depuis qu'il a été premier ministre était sur la bonne vois mais ça n'a jamais suffit car la véritable raison était de mettre l'afghanistan sous l'autorité des sovietiques de toute façon ils l'ont fait quelque temps après quand daoud a complètement tourné le dos aux sovietiques: ce qu'il faut retenir de tout ça c'est qu'une révolution est toujours organisé par l’extérieur et en réalité n'est qu'une ruse pour les interets étrangers... quelque soit les attentes...

là où parfois nous sommes naïfs, c'est quand devants toutes ces positions politiques quels qu'ils soit, nous ne tenons pas compte en parallèle les enjeux et interêts économique et géopolitiques. Quand ils nous parlent de démocratie après avoir soutenus pendant 30 ans des dictatures c'est qu'ils nous cache quelque chose... Les peuples qui descendent pour la libérté il faut faire attention à se poser la question qui tient les cordon de la bourse...

après chaqu'un a son point de vu

Salam
Le conflit se déplace chez les voisins.

TRIPOLI (Reuters) - Des combats entre des membres de la minorité alaouite favorable au président syrien Bachar al Assad et des habitants sunnites ont fait au moins trois morts dans la ville libanaise de Tripoli, ont rapporté dimanche des témoins et des sources sécuritaires.

Les affrontements au lance-roquettes et à l'arme automatique ont commencé dans la nuit de samedi à dimanche dans une enclave alaouite et dans les quartiers voisins à majorité sunnite de la ville portuaire, située à 70 km au nord de Beyrouth.

Une petite communauté alaouite vit à Tripoli, qui a accueilli de nombreux réfugiés syriens depuis le début du soulèvement contre Bachar al Assad il y a quatorze mois et dont la population, en majorité sunnite, est très remontée contre la répression des manifestations par le régime syrien.

Ces affrontements font craindre une contagion des violences au Liban, où la Syrie est restée très influente depuis le retrait sous la pression internationale de ses derniers soldats en 2005, grâce notamment à ses alliés du Hezbollah chiite, seul parti libanais à disposer d'un arsenal militaire.

Un soldat libanais touché par le tir d'un "sniper" figure parmi les morts, rapporte l'agence de presse officielle libanaise.

L'armée a annoncé dans un communiqué l'envoi de renforts dans la ville et ajoute que les militaires traquent les hommes armés afin de rétablir le calme.

Un correspondant de Reuters sur place a précisé que la plupart des carrefours de la ville étaient bloqués par des barricades de pneus enflammés et que des soldats s'étaient déployés autour de l'enclave alaouite pour tenter de séparer les combattants.

Le gouvernement libanais de Nadjib Mikati, un ami personnel d'Assad, a soutenu le régime de Damas face à l'insurrection qui a éclaté en mars 2011. Mikati est originaire de Tripoli.

Ces derniers jours, les partisans d'un groupe islamiste sunnite de la ville ont organisé des manifestations pacifiques pour dénoncer l'arrestation d'un homme accusé par les autorités libanaises d'avoir eu des contacts avec une "organisation terroriste".

Pour les islamistes d'Al Djamaa al Islamya, cet homme, Chadi al Moulawi, n'a fait que porter assistance à des réfugiés syriens fuyant la répression dans leur pays.

Avec Laïla Bassam; Tangi Salaün et Guy Kerivel pour le service français

Pauvre Liban, il ne cessera jamais de souffrir

georges2012 a écrit:

Pauvre Liban, il ne cessera jamais de souffrir

les libanais de france n ont pas l air de souffrir

Amin Malouf pleure tous les soirs sur le Liban.

georges2012 a écrit:

Amin Malouf pleure tous les soirs sur le Liban.

ca l empeche pas de rouler en ferrari

C'est faux, il va en moto à l'académie française

Les Noussairites ou Alaouites sont en danger de mort.

Extrait d'ne décalaration des nousairites syriens envoyée à Léon Blum le 15 juin 1936.

La preuve la plus évidente claire et intangible de l'acuité religieuse chez les musulmans sunnites et de la haine qu'ils entretiennent envers tous ceux qui n'appartiennent pas à l'islam.

Ces bons juifs qui ont apporté aux musulmans la civilisation et la paix
Ils ont répandu en Palestine la prospérité et le bien être sans faire de mal à personne
et sans rien prendre par la force.
Avec cela des musulmans sunnites leur ont déclaré la guerre sainte et n'ont pas hésité à égorger
leurs enfants et leur femme malgré la présence de l'Angleterre en Palestine et de la France en Syrie.

georges2012 a écrit:

C'est faux, il va en moto à l'académie française

comment tu peux le savoir?

georges2012 a écrit:

Les Noussairites ou Alaouites sont en danger de mort.

Extrait d'ne décalaration des nousairites syriens envoyée à Léon Blum le 15 juin 1936.

La preuve la plus évidente claire et intangible de l'acuité religieuse chez les musulmans sunnites et de la haine qu'ils entretiennent envers tous ceux qui n'appartiennent pas à l'islam.

Ces bons juifs qui ont apporté aux musulmans la civilisation et la paix
Ils ont répandu en Palestine la prospérité et le bien être sans faire de mal à personne
et sans rien prendre par la force.
Avec cela des musulmans sunnites leur ont déclaré la guerre sainte et n'ont pas hésité à égorger
leurs enfants et leur femme malgré la présence de l'Angleterre en Palestine et de la France en Syrie.

allez refaisons l'histoire bravo
C'est très grave non seulement c'est du négationnisme mais en plus vous mentez sciemment sur un sujet aussi grave, à qui vous voulez faire gober ça ?
Personne n'avais rien demandé aux juifs et ils n'avaient aucune raison de partir en Palestine si ce n'était pas dans un but de colonisation, de domination ou de déplacement des peuples indigènes, et de pillage de leurs richesses.

Je crois que le modérateur ne devrait pas laisser se diffuser des propos aussi calomnieux.
Si vous n'êtes là que pour jouer le rôle de perturbateur allez voir ailleurs Georges, ici on a mieux à faire que de répondre à vos conneries.

nihal a écrit:

Je crois que le modérateur ne devrait pas laisser se diffuser des propos aussi calomnieux.
Si vous n'êtes là que pour jouer le rôle de perturbateur allez voir ailleurs Georges, ici on a mieux à faire que de répondre à vos conneries.

Il faudrait que nous tous on envoie des messages au modérateur, lui demandant de virer Georges2012...

georges2012 a écrit:

Les Noussairites ou Alaouites sont en danger de mort.

Le régime crimnel des alaouite doit chuter tres rapidementn où on a vu que 15% de population doit s'imposer à 85%?
et cela depuis plus de 40 ans de père en fils, en servant du problème palestinien pour manipuler les masses.
Georges, où t'étais toi et tes semblables lorsqu'Assad père à massacrer plus de 20 000 syriens à Hama en 82 ?
Je suis pour quelques alaouites au parlement syrien pour representer les leurs, mais le pouvoir doit revenir entre les mains du peuple, majoritairement musulmans, sachant que les alaouites sont aussi musulmans que les juifs et les boudhistes.
C'est une question de temps, trop de sang a coulé, la maison d'Assad s'écroulera comme un chateau de carte.

Salam,

Citation :

La plupart des Ulémas ne les considèrent pas comme musulmans, le Sheikh Ibn Taymiya disait à son époque qu'ils sont plus dangereux que les juifs et les chrétiens et qu'il fallait les exterminer.

Franchement, quand je vois la haine que tu cultives pour une certaine tranche de population, je me demande comment ça fonctionne dans ton cerveau. Tu en as sorti des bien plus belles que ça mais faute de temps ni d'envie, je n'ai pas voulu chercher. Qui plus est et sachant que Sheikh Ibn Taymiya ne parlait pas que des alaouites mais des chiites dans l'ensemble, il est facile de cerner ta personne. Tu sais, les chiites ne reconaissent pas les alaouites mais ce sont des être humains comme nous tous et personne ne mérite d'être exterminé. On ne vit pas dans le même milieu, on a pas les mêmes valeurs morales, il faut commencer à respecter la pensée des autres et non à cultiver la haine.

De plus, je crois qu'il faut que certaines personnes comprennent la relativité du pouvoir et de la misère. Pour citer un exemple, les africains d'amériques ont subit la terreur des blancs depuis près de 400 ans, donc on peut penser que l'Homme tire une leçon de ça mais malheureusement souvent ce n'est pas le cas. En 1822, le Liberia est fondé par les états unis pour y envoyer les afro-americains car les blancs ne pouvaient pas supporter le fait que les noirs commencent petit à petit à avoir une place dans la société. Les afro-americains vont au Liberia et bien que minoritaire, ils se considèrent comme plus évolué que les autochtones et donc ils instaurent une dictature avec partie politique unique ( True Whig) ou l'autochtone n'a pas le droit de vote et doit travailler dans des conditions horribles pour les multinationales. Puis, on pourrait se dire que ces mêmes autochtones ont pu tirer une leçon de cette époque de malheur mais encore une fois non, car en 1980, renversement du pouvoir par Samuel Doe, un autochtone, et s'en suit une vague d'extermination des afro-americains ( americano liberien ).

Donc, il faut que l'on se rende compte de la faiblesse de l'Homme. La vérité, c'est que bien souvent, quelque soit le peuple ou le groupe qui atteind le pouvoir, il fera des horreurs, de un car le pouvoir rend fou et de deux car le pouvoir est comme une drogue et que celui qui y a goutté fera tout pour le preserver.

nihal a écrit:

allez refaisons l'histoire bravo
C'est très grave non seulement c'est du négationnisme mais en plus vous mentez sciemment sur un sujet aussi grave, à qui vous voulez faire gober ça ?
Personne n'avais rien demandé aux juifs et ils n'avaient aucune raison de partir en Palestine si ce n'était pas dans un but de colonisation, de domination ou de déplacement des peuples indigènes, et de pillage de leurs richesses.

Il y avait toujours des juifs en Palestine depuis la destruction du Temple en 70
jusqu'à la naissance d'Israël en 1948.
Jérusalem a été toujours une ville majoritairement juif alors que Bethleem était majoritairement chrétienne.

georges2012 a écrit:

nihal a écrit:

allez refaisons l'histoire bravo
C'est très grave non seulement c'est du négationnisme mais en plus vous mentez sciemment sur un sujet aussi grave, à qui vous voulez faire gober ça ?
Personne n'avais rien demandé aux juifs et ils n'avaient aucune raison de partir en Palestine si ce n'était pas dans un but de colonisation, de domination ou de déplacement des peuples indigènes, et de pillage de leurs richesses.

Il y avait toujours des juifs en Palestine depuis la destruction du Temple en 70
jusqu'à la naissance d'Israël en 1948.
Jérusalem a été toujours une ville majoritairement juif alors que Bethleem était majoritairement chrétienne.

Oui justement parlons en de ces juifs. Il ont été bien traités peut être ? Ils ont dû être déplacés comme tous les autres palestiniens, pour au final acquérir la nationnalité israélienne et vivre une vie de misère
On s'en fout de majoritairement juive ou chrétienne, ces villes étaient majoritairement palestiniennes piont c'est tout. Depuis que les sionistes sont arrivés ils n'ont rien ramené de bon je dis bien RIEN

georges2012 a écrit:

Il y avait toujours des juifs en Palestine depuis la destruction du Temple en 70
jusqu'à la naissance d'Israël en 1948.
Jérusalem a été toujours une ville majoritairement juif alors que Bethleem était majoritairement chrétienne.

La Palestine est une terre arabe et islamique, la majorité des juifs qui vivent actuellement en palestine sont des colons russes, polonais, américains, européen et séfarad maghrébin.
Il y a minorité de juifs qui ont tjs vécu au côté des musulmans dans cette région, les autres ne sont que des colonisateurs sionistes.

Golestan a écrit:

georges2012 a écrit:

Il y avait toujours des juifs en Palestine depuis la destruction du Temple en 70
jusqu'à la naissance d'Israël en 1948.
Jérusalem a été toujours une ville majoritairement juif alors que Bethleem était majoritairement chrétienne.

La Palestine est une terre arabe et islamique, la majorité des juifs qui vivent actuellement en palestine sont des colons russes, polonais, américains, européen et séfarad maghrébin.
Il y a minorité de juifs qui ont tjs vécu au côté des musulmans dans cette région, les autres ne sont que des colonisateurs sionistes.

Tous les chefs d'état, les ministres et hommes politiques qui ont été ou sont actuellement au pouvoir en Israël sont des étrangers, aucun d'eux n'est né en Palestine!!!
Je me rappelle, j'avais vu un reportage à la télé et on avait demandé à un jeune palestinien quelle serait la meilleure solution pour résoudre le problème de la Palestine, il avait répondu: " C'est très simple, le juif polonais retourne en Pologne, le russe en Russie, le français en France, l'iranien en Iran, etc... et LE PALESTINIEN RESTE EN PALESTINE!!!

Ali Pacino a écrit:

Salam,

Citation :

La plupart des Ulémas ne les considèrent pas comme musulmans, le Sheikh Ibn Taymiya disait à son époque qu'ils sont plus dangereux que les juifs et les chrétiens et qu'il fallait les exterminer.

Franchement, quand je vois la haine que tu cultives pour une certaine tranche de population, je me demande comment ça fonctionne dans ton cerveau. Tu en as sorti des bien plus belles que ça mais faute de temps ni d'envie, je n'ai pas voulu chercher. Qui plus est et sachant que Sheikh Ibn Taymiya ne parlait pas que des alaouites mais des chiites dans l'ensemble, il est facile de cerner ta personne. Tu sais, les chiites ne reconaissent pas les alaouites mais ce sont des être humains comme nous tous et personne ne mérite d'être exterminé. On ne vit pas dans le même milieu, on a pas les mêmes valeurs morales, il faut commencer à respecter la pensée des autres et non à cultiver la haine.

De plus, je crois qu'il faut que certaines personnes comprennent la relativité du pouvoir et de la misère. Pour citer un exemple, les africains d'amériques ont subit la terreur des blancs depuis près de 400 ans, donc on peut penser que l'Homme tire une leçon de ça mais malheureusement souvent ce n'est pas le cas. En 1822, le Liberia est fondé par les états unis pour y envoyer les afro-americains car les blancs ne pouvaient pas supporter le fait que les noirs commencent petit à petit à avoir une place dans la société. Les afro-americains vont au Liberia et bien que minoritaire, ils se considèrent comme plus évolué que les autochtones et donc ils instaurent une dictature avec partie politique unique ( True Whig) ou l'autochtone n'a pas le droit de vote et doit travailler dans des conditions horribles pour les multinationales. Puis, on pourrait se dire que ces mêmes autochtones ont pu tirer une leçon de cette époque de malheur mais encore une fois non, car en 1980, renversement du pouvoir par Samuel Doe, un autochtone, et s'en suit une vague d'extermination des afro-americains ( americano liberien ).

Donc, il faut que l'on se rende compte de la faiblesse de l'Homme. La vérité, c'est que bien souvent, quelque soit le peuple ou le groupe qui atteind le pouvoir, il fera des horreurs, de un car le pouvoir rend fou et de deux car le pouvoir est comme une drogue et que celui qui y a goutté fera tout pour le preserver.

Tu te trompes, je n'ai pas cultivé la haine du tout, je n'ai fait que citer ce qu'a dit le Sheikh Ibn Taymiya. Et je ne partage pas toutes ses idées, je sais qu'il ne considère pas les chiites comme musulmans, je n'ai jamais approuvé ses propos, mais en ce qui concerne les Alaouites je pense qu'il n'a pas tout à fait tord surtout quand je vois le déroulement des évènements en Syrie.
J'ai des amis chiites et je ne leur ai jamais reproché quoi que ce soit, et je te rappelle aussi que certains chiites ne considèrent pas les sunnites comme musulmans.
D'après le peu de connaissance que j'ai dans l'Islam, je trouve qu'une partie de la vérité est détenu par les sunnites et l'autre par les chiites.
D'autre part, je peut te dire une chose qui pourrait choquer les sunnites, pour moi Moaawiya et son fils Yazid ne sont pas des croyants pour le fait d'avoir persécuté et tué les membres de la noble famille de notre Prophète bien aimé Muhammed (PBSL)...
Tu me connais pas, alors ne me juge pas!

Paktiawal a écrit:

pour moi Moaawiya et son fils Yazid ne sont pas des croyants pour le fait d'avoir persécuté et tué les membres de la noble famille de notre Prophète bien aimé Muhammed (PBSL)...

Salam
Sans vouloir rentrer dans un débat sans fin et une polimique stérile, je te fait simplement le remarque que Mouaawia (r) n'a jamais tué Hussein (r), même Yazid n'a jamais eu l'intention de tuer Hussein(r), d'ailleur lorsqu'il a entendu que Hussein a été tué alors que le tueur avait été envoyé pour simplement le stoper, Yazid a appellé la malédiction de Dieu sur lui.
Hussein (r) a simplement été trahit par ceux qui pretendaient être ces partisants plus particulierement les habitants de koufa de cette époque, ils lui ont demandé de venir et lorsqu'il a été là, ils l'ont abondonné.
Bref c'est une histoire tragique où chacun croit detenir la bonne version et la vérité, d'où l'importance de laisser et le moment venu Allah trancher et juger chacun selon ce qu'il a semmer.
C'est pourquoi je n'approuve pas les chiites qui se mettent a maudire et insulter tous les compagnons pretextant qu'ils ont la vérité.
D'ailleur je profite de ce poste pour dénnoncer un afghan vivant aux USA responsable d'une chaîne de télé qui se nomme Ahl Beyte, ils diffuse toute la journée en farsi et je suis sûr que vous le connaissez, ce chien financé je ne sais pas par qui passe toute sa journée à braire des insultes contre les khalifs (r) et les épouses du prophète saw, allant jusqu'à poussé des sunites à mettre en place des chaines de télé pour contrer sa propagande et chacun ne font que élargir un peu plus la tranchée déjà present entre les deux parties.

Paktiawal a écrit:

Ali Pacino a écrit:

Salam,

Citation :

La plupart des Ulémas ne les considèrent pas comme musulmans, le Sheikh Ibn Taymiya disait à son époque qu'ils sont plus dangereux que les juifs et les chrétiens et qu'il fallait les exterminer.

Franchement, quand je vois la haine que tu cultives pour une certaine tranche de population, je me demande comment ça fonctionne dans ton cerveau. Tu en as sorti des bien plus belles que ça mais faute de temps ni d'envie, je n'ai pas voulu chercher. Qui plus est et sachant que Sheikh Ibn Taymiya ne parlait pas que des alaouites mais des chiites dans l'ensemble, il est facile de cerner ta personne. Tu sais, les chiites ne reconaissent pas les alaouites mais ce sont des être humains comme nous tous et personne ne mérite d'être exterminé. On ne vit pas dans le même milieu, on a pas les mêmes valeurs morales, il faut commencer à respecter la pensée des autres et non à cultiver la haine.

De plus, je crois qu'il faut que certaines personnes comprennent la relativité du pouvoir et de la misère. Pour citer un exemple, les africains d'amériques ont subit la terreur des blancs depuis près de 400 ans, donc on peut penser que l'Homme tire une leçon de ça mais malheureusement souvent ce n'est pas le cas. En 1822, le Liberia est fondé par les états unis pour y envoyer les afro-americains car les blancs ne pouvaient pas supporter le fait que les noirs commencent petit à petit à avoir une place dans la société. Les afro-americains vont au Liberia et bien que minoritaire, ils se considèrent comme plus évolué que les autochtones et donc ils instaurent une dictature avec partie politique unique ( True Whig) ou l'autochtone n'a pas le droit de vote et doit travailler dans des conditions horribles pour les multinationales. Puis, on pourrait se dire que ces mêmes autochtones ont pu tirer une leçon de cette époque de malheur mais encore une fois non, car en 1980, renversement du pouvoir par Samuel Doe, un autochtone, et s'en suit une vague d'extermination des afro-americains ( americano liberien ).

Donc, il faut que l'on se rende compte de la faiblesse de l'Homme. La vérité, c'est que bien souvent, quelque soit le peuple ou le groupe qui atteind le pouvoir, il fera des horreurs, de un car le pouvoir rend fou et de deux car le pouvoir est comme une drogue et que celui qui y a goutté fera tout pour le preserver.

Tu te trompes, je n'ai pas cultivé la haine du tout, je n'ai fait que citer ce qu'a dit le Sheikh Ibn Taymiya. Et je ne partage pas toutes ses idées, je sais qu'il ne considère pas les chiites comme musulmans, je n'ai jamais approuvé ses propos, mais en ce qui concerne les Alaouites je pense qu'il n'a pas tout à fait tord surtout quand je vois le déroulement des évènements en Syrie.
J'ai des amis chiites et je ne leur ai jamais reproché quoi que ce soit, et je te rappelle aussi que certains chiites ne considèrent pas les sunnites comme musulmans.
D'après le peu de connaissance que j'ai dans l'Islam, je trouve qu'une partie de la vérité est détenu par les sunnites et l'autre par les chiites.
D'autre part, je peut te dire une chose qui pourrait choquer les sunnites, pour moi Moaawiya et son fils Yazid ne sont pas des croyants pour le fait d'avoir persécuté et tué les membres de la noble famille de notre Prophète bien aimé Muhammed (PBSL)...
Tu me connais pas, alors ne me juge pas!

Salam,

je pense que citer un homme, ce n'est pas anodin et ça montre qu'on partage l'idée de la citation. Après, il ne faut pas penser que le déroulement de ce qui se passe en Syrie et la vidéo des "soldats alaouites" ait un quelconque rapport avec les Alaouites, regarde en Turquie ils sont discriminés. Tu penses que parce que les Princes Qataris et Saoudiens sont des vendus alors on peut dire par extension que tous les sunittes sont des vendus ? De nos jour la religion ne veut plus rien dire, les gens ne sont que musulmans de nom.
Qui plus est, il n'y a absolument aucun Oulema Chiites qui ne considèrent pas les sunites comme musulmans, à la limite les Alaouites et les Ismeliens surement beaucoup mais pas les sunites. Le plus extremiste des oulemas chiites pensent juste qu'ils sont plus ou moins égarés du droit chemin, tout comme la plupart des oulemas sunites le pensent des chiites.

Tu sais, malgrès les anciens messages que j'ai pu lire de toi, je vais te croire, j'ai pas vraiment de haine avec qui que ce soit. A vrai dire, ça ne m'interesse pas trop de me quereller pour ces histoires. Il faut juste remettre quelques pendules à l'heure parfois.

En ce qui concerne Yazid et Moaawiya, je pense que ma position sur ces deux personnes est claire. Je voudrais juste préciser que en tout cas Yazid est vu comme Kouffar dans les livres de religion dans les écoles en Afghanistan ( il n'y a pas d'enseignement chiite en Afghanistan de le service public). Bref, je vais te dire, quelque part, je m'en fous completement de leurs vies, qu'ils soient en enfer ou au paradis, ça ne changera rien de ma vie. Ca ne sert à rien de remettre une couche sur un homme qui "est" en enfer et si je me trompe et qu'ils "sont" au paradis et bien tant mieux pour eux.

Paktiawal a écrit:

Golestan a écrit:

georges2012 a écrit:

Il y avait toujours des juifs en Palestine depuis la destruction du Temple en 70
jusqu'à la naissance d'Israël en 1948.
Jérusalem a été toujours une ville majoritairement juif alors que Bethleem était majoritairement chrétienne.

La Palestine est une terre arabe et islamique, la majorité des juifs qui vivent actuellement en palestine sont des colons russes, polonais, américains, européen et séfarad maghrébin.
Il y a minorité de juifs qui ont tjs vécu au côté des musulmans dans cette région, les autres ne sont que des colonisateurs sionistes.

Tous les chefs d'état, les ministres et hommes politiques qui ont été ou sont actuellement au pouvoir en Israël sont des étrangers, aucun d'eux n'est né en Palestine!!!
Je me rappelle, j'avais vu un reportage à la télé et on avait demandé à un jeune palestinien quelle serait la meilleure solution pour résoudre le problème de la Palestine, il avait répondu: " C'est très simple, le juif polonais retourne en Pologne, le russe en Russie, le français en France, l'iranien en Iran, etc... et LE PALESTINIEN RESTE EN PALESTINE!!!

+1

Salam

"Eh bien, François Hollande va devoir trouver un nouveau sujet de conversation avec Vladimir Poutine, vendredi. Le nouveau président de gauche (formatée atlantiste) n’avait pas exclu, voici 24 heures, de faire participer la France à une intervention militaire contre la Syrie, « comme en Libye », pourvu que celle-ci soit autorisée par l’ONU. Mais le président français et BHL n’auront pas attendu longtemps la mise au point du meneur de jeu russe. Mardi soir, quelques dizaines de minutes après l’intervention de Hollande, comme pour calmer les excités occidentaux croyant leur heure revenue à la faveur du drame – toujours pas éclairci – de Houla, le vice-ministre russe des Affaires étrangères Guennadi Gatilov a averti que la Russie ne laisserait pas le Conseil de sécurité autoriser une telle intervention : Moscou « est catégoriquement opposée à toute intervention extérieure dans le conflit syrien qui ne ferait qu’aggraver la situation avec des conséquences incalculables pour la Syrie et le reste de la région« .

Décidément, dans le monde où nos vivons, seul le bon sens est révolutionnaire ! La mise au point de Gatilov intervient trois jours avant la visite à Paris de Vladimir Poutine, que Hollande comptait bien convaincre de baisser la garde sur la Syrie et de troquer, en quelque sorte, Bachar al-Assad contre des promesses de garanties quant aux intérêts locaux russes.

Un bonheur n’arrivant jamais seul, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Liu Weimin, a annoncé quasi-simultanément que Pékin s’opposerait, elle aussi, à toute intervention militaire, et que pour le reste, la Chine « ne soutient aucun changement forcé de régime« . Et Liu Weimin a donné une illustration concrète de cette position en indiquant qu’il n’était évidemment pas question pour le autorités de son pays d’expulser l’ambassadeur syrien à Pékin.

Nous sommes contents, mais pas vraiment surpris

Tout ceci à vrai dire n’est surprenant que pour les présentateurs illettrés et formatés des journaux d’ »information » français : nous avons écrit ici que la Russie et Chine n’avaient pas, depuis des mois, pris les positions que l’on sait sur la crise syrienne pour en changer subitement à cause d’une nouvelle offensive diplomatico-médiatique d’ampleur des bellicistes de l’Ouest. Sur la Syrie, Poutine joue une partie de la nouvelle crédibilité internationale russe, et la sienne propre. Il était donc totalement exclu qu’il « bouge » sur le sujet.

Du reste les interrogations formulées à haute voix par Sergueï Lavrov et d’autres pontes de la diplomatie russe sur les circonstances et les responsabilités des tueries de Houla constituaient déjà une indication que Moscou avait flairé sinon un montage, du moins une manipulation de grande ampleur de l’opinion internationale à des fins déstabilisatrices et bellicistes. Certes, après Houla, la Russie, avec la Chine, avait accepté de signer une déclaration du Conseil de sécurité incriminant l’usage par le gouvernement syrien d’armes lourdes. Mais Guennadi Gatilov l’a bien précisé : il s’agissait juste d’envoyer au gouvernement syrien un « signal assez fort » pour qu’il modère autant que possible ses réactions militaires aux attaques des groupes armés. Cette déclaration votée à l’unanimité des 15 membres du Conseil « représente une réaction suffisante » pour reprendre les mots du haut-responsable russe.

François Hollande prend là sa première leçon de realpolitik. Comme son mentor Obama, il va devoir en rabattre. Bien sûr, le président français va essayer, avant Obama mais comme lui, de convaincre le président russe d’au moins lâcher Bachar, quitte à trouver une formule de gouvernement de transition assurant une représentation minimum de l’ancienne équipe dirigeante. Mais; et là encore au risque de nous répéter, il est plus que douteux que Poutine se laisse convaincre : le départ forcé de Bachar signerait évidemment le début d’un processus de décomposition du pouvoir syrien, accéléré par tout ce que le pays compte de bandes armées islamistes. Ce serait la fin, dans un chaos sanglant, de la Syrie souveraine, peut-être très vite la prise du pouvoir par des factions qui considèrent la Russie comme une ennemie et vendraient le pays à la Turquie ou à l’OTAN.

C’est bien pourquoi tout ce qu’on a entendu depuis Houla ressort à l’intimidation verbale, aux manoeuvres obliques, mais ne peut se transformer en action diplomatique et militaire effective. François Hollande, comme Barack Obama, n’aura pas « sa » Libye – ni son Irak, lui qui a érigé François Mitterrand en modèle."

http://www.infosyrie.fr/actualite/la-russie-et-la-chine-sifflent-deja-la-fin-de-la-recreation-a-francois-hollande-et-a-dautres/