France ,mariage gay : Un pasteur, un imam, un rabbin et un p

deva a écrit:

Salam,
C'est donc le sujet.... sensible... qui a tourné au vinaigre !

Mon avis : CONTRE sans stigmatisation des différences.
Le mariage a un sens dans toutes les religions. Pourquoi devrait-il être bafoué ?

Quel beau pays la Grhollandie ! un pays où on est limite prêt à interdire à un Français de quitter les frontières en toute légalité .... mais c'est un hors sujet.

Vous avez souligné le bon sens commun des religions ici représentées dans ce sujet !

N'avez-vous pas observé que les Livres sont ouverts?...

Que l'Esprit des Prophètes revient à cette occasion là, se dressant dans une lutte sainte et pacifique contre le travail continue de désacralisation de la vie et des valeurs de la foi ?...

ahmad a écrit:

Le comportement des personnages de dessins animés Bob l'éponge et son ami Patrick l'étoile de mer est « inacceptable », selon la commission nationale ukrainienne chargée de la protection de la moralité publique. Les deux amis qui font les 400 coups sous l'eau sont accusés d'être homosexuels, ce qui leur vaudrait d'être expulsés du pays, rapporte le magazine Têtu.

«Une promotion de l'homosexualité dangereuse»

« Le créateur de Bob l'éponge a beau clamer que son bébé est asexué, pour beaucoup et depuis longtemps il n’y a malgré tout aucun doute : Bob est en couple avec Patrick l’étoile de mer », déclare le rapport de la commission cité par Têtu.
Celle-ci s'est inspirée d'un rapport en ligne publié sur le site d’un petit groupe catholique qui se fait appeler «Family Under the Protection of the Holy Virgin» («La famille sous la protection de la Sainte Vierge»), selon le journal local Ukrainskaya Pravda. Ce groupe prétend que le personnage jaune et ses acolytes marins «font la promotion de l’homosexualité et nuisent par conséquent aux enfants». La commission ukrainienne n'a pas encore rendu sont avis définitif.

D'autres petits personnages ciblés

Bob l'éponge n'est pas le seul à être victime de la suspicion de l'Ukraine et accusé de « viser la destruction de la famille et de faire la promotion des drogues et d'autres vices ». « Family Guy » et « Futurama », deux séries d'animation américaines sont aussi dans le viseur des censeurs ukrainiens, tout comme « Les Simpsons », connu pour ses multiples clins d’œil gay-friendly. « Les Télétubbies » et leur personnage très efféminé Tinky Winky font aussi réagir la commission de la protection de la moralité publique : «Dans la vraie vie, les garçons ont très rarement envie de porter des vêtements de filles!», fustige le rapport.

Bruno, le film de Sacha Baron Cohen, n'a quant à lui même pas posé les pieds sur le sol ukrainien, banni par la commission, rappelle le site Gay Star News.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/societe/bob-l-eponge-juge-trop-gay-en-ukraine-21-08-2012-2132363.php

cher Ahmad jan,

article intéressant!
cela me rappelle Bernard et biyanca, un dessin animé de walt disney qui fait apparaitre du subliminal avec des femmes entièrement nues.
Ca me rappelle aussi Aladin et le génie où l'oriental apparait comme un jeune brigand pratiquant la magie noire et séduisant une princesse apparemment femme facile et à moitié nue, fille d'un sultan obèse et idiot manipulé par son visir pervers et satanique.
De toute manière quasiment tout l'audio visuel est ainsi. Tu peux aussi chercher d'autres articles sur le back masking dans la musique.
Si tu veux voir un bon film regardes 187 code meurtre, c'est un film qui retrace la vie d'un prof dans le ghetto us. Je m'y suis retrouvé...

En gros ils nous interdisent la polygamie et ils poussent nos enfants a devenir des PD, très bonne manière d'exterminer l'espèce humain.

Si tu veux voir un bon film regardes 187 code meurtre, c'est un film qui retrace la vie d'un prof dans le ghetto us. Je m'y suis retrouvé...
Je vais le regarder ce soir

Salam
Flute, j'ai raté la bagarre. Et gigi est partie, c'est dommage, c'était le seul contradicteur ici.
Cette histoire de mariage gay, on va dire que je fais une fixette, mais c'est encore un coup des américains et des francs maçons.
Avec la chance que j'ai, j'ai croisé des gays partout où je suis allé. Aux USA, normal, je bossais à Disney, en Ouzbékistan, là faut le faire, en France évidemment, et là à Hong Kong.... ce sont presque tous des gros pervers qui vont toujours à droite à gauche, j'ai jamais vu un couple tenir plus de 2 ans, ou si c'est le cas, ils vont dans des saunas pour pas s'ennuyer à deux. Et là on parle de mariage gay??? pour que chacun ai les même droits, pour l'égalité.
Les seules vraies raisons en France (car on ne parle nulle part ailleurs dans le monde d'un tel débat) de cette polémique sont les suivantes:

-François Hollande n'a pu tenir aucune promesse de campagne puisque c'est la commission européenne et l'OTAN qui ont le pouvoir absolu. Le mariage gay est la seule qu'il peut tenir. Il fait donc trainer l'affaire le plus longtemps possible pour diviser les gens qui se battent alors entre eux pour un sujet sociétaux qui n'en vaut pas la peine et on oublie l'incapacité totale du président et les priorités vitales.

- les assoc gays (Actup LGBT..), qui continuent à recevoir grassement de l'argent de nos impots qu'on soit gay ou pas, non plus aucune raison d'exister, car soyons honnête, un gay en France n'a aucun soucis à se faire, sauf peut-être si il se ballade dans une zup de Marseille. Elles créent donc des homophobes en pointant du doigt les opposants en les traitant d'homophobes et se justifient ainsi de servir encore à quelque chose puisque "il y a encore du travail à faire pour changer les mentalités"

-Le grand Orient de france et les franc maçons américains. Qui ne sont animés que par la haine viscéralle de la religion plus particulièrement des catholiques et des orthodoxes, ont trouvé l'occasion de les provoquer et de ridiculiser la foi. C'est aussi un bon moyen de corrompre la jeunesse en envoyant en grand renfort des porte paroles à la lady gaga ou autre madonna, qui propagent le message comme quoi "on est tous pareil, qu'on soit gay, blanc noir, jaune etc... faisons une ronde autour de la terre (les USA) main dans la main, tous ensemble (sauf ceux qui sont pas d'accord avec nous car ils sont méchants et intolérants). Donc la propagation de leur point de vue des droits de l'homme et l'éradication de ceux qui ne sont pas d'accord (la Russie, la Chine, l'Iran, principalement)

Des homos, y en a toujours eu partout, il en a toujours et il y en aura encore, mais si on montre ce projet de loi au moindre type qui fait partie de la liste de gigi, ils nous riraient aux nez et ils seraient même plus choqués que nous.

Les pédophiles veulent les mêmes droits que les homosexuels

Utilisant les mêmes tactiques que les défenseurs des droits des « gays », des pédophiles commencent à vouloir un statut similaire en alléguant que le désir d’enfants est une orientation sexuelle peu différente de celle des hétérosexuels et des homosexuels.

Les opposants au mœurs homosexuels ont longtemps prétendu qu’une fois acceptée la reconnaissance de l’homosexualité comme simple « mode de vie » ou orientation sexuelle différente, logiquement plus rien ne serait interdit. Les partisans des « gays » se sont offensés d’une telle position en affirmant que cela n’arriverait jamais. Des psychiatres commencent pourtant à prendre parti pour une nouvelle définition de la pédophilie comme cela fut fait pour l’homosexualité il y a plusieurs années.

En 1973, l’Association américaine de psychiatrie (AAP) a déclassifié l’homosexualité de sa liste de désordres mentaux. Un groupe de psychiatres avec le B4U-Act (voir ces liens) a organisé récemment un symposium proposant une nouvelle définition de la pédophilie dans le Manuel de diagnostic et de statistiques des désordres mentaux de l’AAP.

Le B4U-Act appelle pédophiles « les gens attirés par des mineurs ». Le site web de l’organisation déclare que son but est « d’aider les professionnels de la santé mentale à en apprendre davantage sur l’attirance pour les mineurs et envisager les effets de la banalisation, de la stigmatisation et de la peur ».

En 1998 l’AAP a publié un rapport prétendant que « le potentiel négatif de relations sexuelles adulte-enfant était exagéré et qu’une majorité d’hommes et de femmes n’avait rapporté aucun effet sexuel négatif au travers d’expériences d’abus sexuels pendant l’enfance ».

La pédophilie a déjà été octroyée d’un statut protégé par le gouvernement fédéral. La loi Matthew Shepard et James Byrd, Jr sur la prévention des crimes haineux répertorie « l’orientation sexuelle » comme une catégorie protégée ; elle n’en définit pas pour autant le terme.

Les républicains ont tenté d’ajouter un amendement spécifiant que « la pédophilie n’est pas considérée comme une orientation » ; l’amendement a cependant été rejeté par les démocrates. Le républicain Alcee Hastings a exposé que tout mode de vie sexuel différent devrait être protégé par la loi. « Cette loi se réfère à notre résolution de mettre fin à la violence basée sur des préjugés et pour garantir que tout Américain, quelle que soient sa race, couleur, religion, origine, sexe, orientation sexuelle, identité sexuelle ou handicap ou tous ces “philies” et fétichismes et “ismes” affichés, ne doit pas vivre dans la peur de qui il est. Je presse mes collègues de voter en faveur de cette règle. »

La Maison Blanche a appuyé la loi en disant que, « au fond, cela ne concerne pas que nos lois ; cela concerne qui nous sommes en tant qu’individu. Cela concerne la valeur que nous nous accordons – si nous acceptons nos différences plutôt que de les autoriser à devenir une source d’animosité. » En début d’année, deux psychologues canadiens ont déclaré que la pédophilie est une orientation sexuelle exactement comme l’homosexualité ou l’hétérosexualité.

Van Gijseghem, psychologue et ancien professeur à l’université de Montréal, a déclaré aux membres du Parlement : « Les pédophiles ne sont pas simplement des gens qui commettent un petit délit de temps en temps mais qui sont en proie à ce qui équivaut à une orientation sexuelle, exactement comme un autre individu peut être en proie à son hétérosexualité ou même son homosexualité. » Il continue en disant : « Les vrais pédophiles ont une préférence exclusive pour les enfants, ce qui revient au même que d’avoir une orientation sexuelle. On ne peut changer l’orientation sexuelle de cette personne. Elle peut, cependant, rester abstinente. »

Quand on lui a demandé s’il comparait les pédophiles et les homosexuels, Van Gijseghem a répondu : « Si, par exemple, nous vivions dans une société où l’hétérosexualité était proscrite ou interdite et qu’on vous dise que vous devez faire une thérapie pour changer votre orientation sexuelle, vous diriez probablement que c’est un peu dingue. En d’autres mots, vous ne l’accepteriez pas du tout. J’utilise cette analogie pour dire qu’en effet les pédophiles ne changent pas leur orientation sexuelle. »

Le Dr Quinsey, professeur émérite de psychologie à l’université de Queen à Kingston dans l’Ontario, est tombé d’accord avec Van Gijseghem. Quinsey a dit que les intérêts sexuels des pédophiles vont vers les enfants, et « il n’y a aucune preuve que ce type de préférence puisse être changé par un traitement ou quoi que ce soit d’autre ».

En juillet, Harvard Publications Médicales a dit : « La pédophilie est une orientation sexuelle peu susceptible de changement. Un traitement vise à rendre quelqu’un capable de résister à agir selon ses pulsions sexuelles. »

Linda Harvey, de Mission America, a dit que la pression en faveur de droits égaux pour les pédophiles va devenir de plus en plus courante car les groupes LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender : lesbien, homosexuel, bisexuel et transsexuel) continuent leurs revendications. « Tout cela fait partie d’un plan pour inciter à la sexualité des enfants de plus en plus jeunes ; pour les convaincre qu’une amitié normale est en réalité une attirance sexuelle. »

Milton Diamond, professeur à l’université d’Hawaï et directeur du Centre pacifique pour sexe et société, a déclaré que la pornographie infantile pourrait être bénéfique à la société parce que « les délinquants sexuels potentiels usent de la pornographie infantile comme d’un substitut à des relations sexuelles pédophiles ».

Diamond est un conférencier distingué pour l’Institut de San Francisco pour études avancées de la sexualité humaine. Cet institut a plaidé ouvertement en faveur d’une abrogation de l’interdiction des homosexuels dans les forces armées.
Il a établi sur son site une liste de « droits sexuels basiques » qui inclut « le droit de s’engager dans des actes sexuels ou des activités d’une quelconque nature, si tant est qu’elles n’impliquent pas d’actes sans consentement, violence, contrainte, coercition ou tromperie ». Un autre droit est « de vivre sans persécution, discrimination ou intervention sociale dans le comportement sexuel personnel » et « une liberté de pensée sexuelle, de fantasme ou de désir ». L’organisation dit aussi que personne ne devrait être « désavantagé en raison de son âge ».

Des lois sur la délinquance sexuelle protégeant les enfants ont été contestées dans plusieurs états dont la Californie, la Georgie et l’Iowa. Les délinquants sexuels prétendent que les lois qui les empêchent de vivre près des écoles ou des parcs sont injustes car cela les pénalise pour la vie.

Salam !

Pas étonnant...c'est en effet la suite logique de la pente de déchéance qu'a empruntée la société...Comme c'est navrant !...

Juste une chose, que je répète : il faut dire et redire partout et chaque fois qu'il le faut qu'une maladie n'est pas une "maladie" parce qu'une assemblée quelconque en a décidé ainsi, une maladie est "maladie" parce que c'est une dysfonction du corps et/ou de l'âme.
Donc personne, aucun "scientifique", aucune assemblée de prétendus savants ne peut jamais dire que telle maladie n'en est plus une. Il en découle que ces détraqués qui ont déclassé l'homophilie ("homosexualité" dirait-on) de la catégorie des maladies n'ont aucune espèce de crédibilité et ont prouvé par là même leur sottise ou leur asservissement aux groupes de pression constitués d'homophiles et de leurs thuriféraires.

Yama a écrit:

Salam !

Pas étonnant...c'est en effet la suite logique de la pente de déchéance qu'a empruntée la société...Comme c'est navrant !...

Juste une chose, que je répète : il faut dire et redire partout et chaque fois qu'il le faut qu'une maladie n'est pas une "maladie" parce qu'une assemblée quelconque en a décidé ainsi, une maladie est "maladie" parce que c'est une dysfonction du corps et/ou de l'âme.
Donc personne, aucun "scientifique", aucune assemblée de prétendus savants ne peut jamais dire que telle maladie n'en est plus une. Il en découle que ces détraqués qui ont déclassé l'homophilie ("homosexualité" dirait-on) de la catégorie des maladies n'ont aucune espèce de crédibilité et ont prouvé par là même leur sottise ou leur asservissement aux groupes de pression constitués d'homophiles et de leurs thuriféraires.

En suivant ta logique, on peut aussi dire que personne ne peut prétendre que tel comportement est une maladie, sachant qu'on ne peut prouver qu'une maladie est une maladie.

Je pointe juste une erreur d'argumentation, je ne suis en aucun cas pour l'homosexualité.

Yama a écrit:

Salam !

Pas étonnant...c'est en effet la suite logique de la pente de déchéance qu'a empruntée la société...Comme c'est navrant !...

Juste une chose, que je répète : il faut dire et redire partout et chaque fois qu'il le faut qu'une maladie n'est pas une "maladie" parce qu'une assemblée quelconque en a décidé ainsi, une maladie est "maladie" parce que c'est une dysfonction du corps et/ou de l'âme.
Donc personne, aucun "scientifique", aucune assemblée de prétendus savants ne peut jamais dire que telle maladie n'en est plus une. Il en découle que ces détraqués qui ont déclassé l'homophilie ("homosexualité" dirait-on) de la catégorie des maladies n'ont aucune espèce de crédibilité et ont prouvé par là même leur sottise ou leur asservissement aux groupes de pression constitués d'homophiles et de leurs thuriféraires.

salam

...thuriféraire ... mais ou tu vas chercher des mots pareils ??

farouq a écrit:

Yama a écrit:

Salam !

Pas étonnant...c'est en effet la suite logique de la pente de déchéance qu'a empruntée la société...Comme c'est navrant !...

Juste une chose, que je répète : il faut dire et redire partout et chaque fois qu'il le faut qu'une maladie n'est pas une "maladie" parce qu'une assemblée quelconque en a décidé ainsi, une maladie est "maladie" parce que c'est une dysfonction du corps et/ou de l'âme.
Donc personne, aucun "scientifique", aucune assemblée de prétendus savants ne peut jamais dire que telle maladie n'en est plus une. Il en découle que ces détraqués qui ont déclassé l'homophilie ("homosexualité" dirait-on) de la catégorie des maladies n'ont aucune espèce de crédibilité et ont prouvé par là même leur sottise ou leur asservissement aux groupes de pression constitués d'homophiles et de leurs thuriféraires.

salam

...thuriféraire ... mais ou tu vas chercher des mots pareils ??

Salam !
Il m'est venu comme ça mais j'avoue que son usage n'est pas très pertinent ici. J'aurais dû dire "défenseurs fanatiques" plutôt.

Ali Pacino a écrit:

Yama a écrit:

Salam !

Pas étonnant...c'est en effet la suite logique de la pente de déchéance qu'a empruntée la société...Comme c'est navrant !...

Juste une chose, que je répète : il faut dire et redire partout et chaque fois qu'il le faut qu'une maladie n'est pas une "maladie" parce qu'une assemblée quelconque en a décidé ainsi, une maladie est "maladie" parce que c'est une dysfonction du corps et/ou de l'âme.
Donc personne, aucun "scientifique", aucune assemblée de prétendus savants ne peut jamais dire que telle maladie n'en est plus une. Il en découle que ces détraqués qui ont déclassé l'homophilie ("homosexualité" dirait-on) de la catégorie des maladies n'ont aucune espèce de crédibilité et ont prouvé par là même leur sottise ou leur asservissement aux groupes de pression constitués d'homophiles et de leurs thuriféraires.

En suivant ta logique, on peut aussi dire que personne ne peut prétendre que tel comportement est une maladie, sachant qu'on ne peut prouver qu'une maladie est une maladie.

Je pointe juste une erreur d'argumentation, je ne suis en aucun cas pour l'homosexualité.

Salam !

Tu as raison et tu as tort. Certes, personne ne peut dire que tel état est un état morbide, mais personne n'a besoin de le dire parce que la "maladie" se révèle elle-même.

Maladie, qui vient de male habitus ("être en mauvais état) désigne toute altération de la santé que ce soit sur le plan psychique ou physique, ou encore les deux et dans ces cas on parle de maladie psychosomatique.

Je ne vais pas redire tout ce que j'ai dit dans un commentaire précédent, que personne n'a lu à cause de sa longueur , je résume en quelques mots ce que j'ai voulu dire. L'homophilie est une maladie parce qu'elle est précisément une altération de la santé et, étant donné qu'elle trouve son origine dans les troubles de l'âme et que ses implications sont physiques, on peut parler de maladie psychosomatique.

La maladie se révèle évidemment par contraste avec la santé. Il suffit alors de se demander ce qu'est un homme sain. La réponse serait vase même si on reste sur un niveau terre-à-terre, sans entrer dans la sphère spirituelle. Mais on peut la réduire en considérant l'humain sous l'angle de la sexualité. Sous cet angle, un être humain sain doit avoir deux caractéristiques : avoir un penchant naturel pour le sexe opposé (l'homme doit être normalement attiré par la femme, car c'est dans sa nature, dans sa constitution spirituelle, psychique et physique) et par ailleurs il doit être apte à la procréation par des voies naturelles.

Est-ce le cas chez les homophiles ? Non bien évidemment. Ces personnes sont attirées exclusivement par des personnes de même sexe qu'elles - ce qui traduit des troubles mentaux et dénote une grave confusion et méconnaissance des principes masculin et féminin - et cette attirance même, rendant impossible toute copulation, empêche de fait la procréation.

Si on objecte que l'homme n'a pas à être naturellement attiré par la femme, que ce n'est pas dans sa nature et que l'aptitude à procréer n'a rien avoir avec la santé, je ne dirais plus rien parce qu'il faudrait alors livrer une longue bataille et donner des tonnes de preuves et d'informations...ce que je n'ai pas envie de faire.

Laissez les pd entre eux, y aura plus de femme pour nous.

Golestan a écrit:

Laissez les pd entre eux, y aura plus de femme pour nous.

Golestan tu veux 4 femmes?

Tahmina a écrit:

Golestan a écrit:

Laissez les pd entre eux, y aura plus de femme pour nous.

Golestan tu veux 4 femmes?

C'est une question logique, plus on a le choix mieux c'est pour nous, déjà qu'il parait y a plus de femme que d'homme sur terre, si en plus les pd nous laisse leur part, je pense qu'on ne peut être que heureux, à défaut de pouvoir changer la situation, il faut simplement regarder les bons côtés des choses.
Et l'homme est polygame par nature.

Golestan a écrit:

Tahmina a écrit:

Golestan a écrit:

Laissez les pd entre eux, y aura plus de femme pour nous.

Golestan tu veux 4 femmes?

C'est une question logique, plus on a le choix mieux c'est pour nous, déjà qu'il parait y a plus de femme que d'homme sur terre, si en plus les pd nous laisse leur part, je pense qu'on ne peut être que heureux, à défaut de pouvoir changer la situation, il faut simplement regarder les bons côtés des choses.
Et l'homme est polygame par nature.

en plus tu réponds sérieusement à ma question mdrrrr

Tahmina a écrit:

en plus tu réponds sérieusement à ma question mdrrrr

Je suis toujours serieux lorsque je parle même si j'ai pas l'air

Golestan a écrit:

Tahmina a écrit:

en plus tu réponds sérieusement à ma question mdrrrr

Je suis toujours serieux lorsque je parle même si j'ai pas l'air

mais Golestan trop de sérieux tue le sérieux mdrrr sinon moi j'aime bien taquiner

Golestan a écrit:

Et l'homme est polygame par nature.

salam
alors ça il va falloir que tu nous explique
c'est contre nature de se limiter à une seule femme ? Je sais combien vous pouvez pas vous passer de nous vous les hommes mais je t'assure on est complètes et une femme c'est bien suffisant.
D'ailleurs le prophète saws n'aurait pas conseillé quelque chose de contre nature

[quote="nihal"][quote="Golestan"]
Et l'homme est polygame par nature.[quote]
salam
alors ça il va falloir que tu nous explique
c'est contre nature de se limiter à une seule femme ? Je sais combien vous pouvez pas vous passer de nous vous les hommes mais je t'assure on est complètes et une femme c'est bien suffisant.
D'ailleurs le prophète saws n'aurait pas conseillé quelque chose de contre nature[quote]

le prophète sws avait onze (11) épouses

Sheikh `Atiyyah Saqr dit:"Deux d’entre elles moururent de son vivant : Khadîjah Bint Khuwaylid et Zaynab Bint Khuzaymah. Et les neuf autres survécurent au Prophète. Six de ses épouses étaient qurayshites, quatre étaient arabes non-qurayshites et une était non-arabe, à savoir Safiyyah Bint Huyay qui était israélite"
Le Prophète sws épousa un tel nombre de femmes selon la tradition des Arabes et d’autres nations qui pratiquaient la polygamie. Le verset qui limite le nombre d’épouses à quatre ne fut révélé au Prophète sws qu’après qu’il eut épousé toutes ses femmes. Dieu lui interdit alors d’épouser d’autres femmes et lui ordonna de maintenir celles qu’il avait déjà dans le giron prophétique.

[quote="Arash"][quote="nihal"][quote="Golestan"]
Et l'homme est polygame par nature.[quote]
salam
alors ça il va falloir que tu nous explique
c'est contre nature de se limiter à une seule femme ? Je sais combien vous pouvez pas vous passer de nous vous les hommes mais je t'assure on est complètes et une femme c'est bien suffisant.
D'ailleurs le prophète saws n'aurait pas conseillé quelque chose de contre nature

Citation :

le prophète sws avait onze (11) épouses

Sheikh `Atiyyah Saqr dit:"Deux d’entre elles moururent de son vivant : Khadîjah Bint Khuwaylid et Zaynab Bint Khuzaymah. Et les neuf autres survécurent au Prophète. Six de ses épouses étaient qurayshites, quatre étaient arabes non-qurayshites et une était non-arabe, à savoir Safiyyah Bint Huyay qui était israélite"
Le Prophète sws épousa un tel nombre de femmes selon la tradition des Arabes et d’autres nations qui pratiquaient la polygamie. Le verset qui limite le nombre d’épouses à quatre ne fut révélé au Prophète sws qu’après qu’il eut épousé toutes ses femmes. Dieu lui interdit alors d’épouser d’autres femmes et lui ordonna de maintenir celles qu’il avait déjà dans le giron prophétique.

salam Arash
tu ne m'apprends rien je n'ai pas dit que le prophète sws était monogame, mais pour les musulmans il est conseillé de se limiter à une femme voire au pire deux

et si c'est ce qui est voulu pour les musulmans c'est que c'est le meilleur pour eux

nihal a écrit:

et si c'est ce qui est voulu pour les musulmans c'est que c'est le meilleur pour eux

salam nihal
le prophète c'est marié avec Aïcha 9ans cértainement pour la proteger ou a pris des épouses veuves mais depuis les temps ont changé

nihal a écrit:

salam
alors ça il va falloir que tu nous explique
c'est contre nature de se limiter à une seule femme ? Je sais combien vous pouvez pas vous passer de nous vous les hommes mais je t'assure on est complètes et une femme c'est bien suffisant.
D'ailleurs le prophète saws n'aurait pas conseillé quelque chose de contre nature

Salam
Je n'ai pas dit que la monogamie s'était contre nature, c'est comme si je te disais que l'homme est fait pour se marier et construire une famille et que tu me réponds c'est contre nature de finir sa vie célibataire.
D'une manière générale et à rare exception, l'homme a l'instinct d'un polygame, c'est pour cela que justement l'islam a recadrer les choses pour ne pas tomber dans l'excès, comme chez les non musulman la polygamie n'existe pas, eux ils utilsent la tromperie à tout va, je parle encore une fois d'une manière générale et je ne veux pas savoir le cas d'un tel et un tel qui ont toujours été fidele.
Après tous les hommes ne pratiquent pas la polygamie, pour des divers raisons, certains ont trop peur de leur femme ou du fait de la perdre car de nos jours les femmes sont indépendantes et rien ne les empêchent de quitter leur marie pour un oui ou pour un non, d'autres hommes ne veulent pas par peur de conflit familiaux, d'autres se sentent incapables d'assumer plusieurs femmes et encore certains ont peur du regards des autres dans cette société où deux hommes peuvent se marier mais où on interdit à une homme d'avoir deux femmes.

Arash a écrit:

salam nihal
le prophète c'est marié avec Aïcha 9ans cértainement pour la proteger ou a pris des épouses veuves mais depuis les temps ont changé

Salam
Il s'agit d'un mythe utilisé par les ennemis de l'islam pour salire l'integrité du prophète saw.

Golestan a écrit:

nihal a écrit:

salam
alors ça il va falloir que tu nous explique
c'est contre nature de se limiter à une seule femme ? Je sais combien vous pouvez pas vous passer de nous vous les hommes mais je t'assure on est complètes et une femme c'est bien suffisant.
D'ailleurs le prophète saws n'aurait pas conseillé quelque chose de contre nature

Salam
Je n'ai pas dit que la monogamie s'était contre nature, c'est comme si je te disais que l'homme est fait pour se marier et construire une famille et que tu me réponds c'est contre nature de finir sa vie célibataire.
D'une manière générale et à rare exception, l'homme a l'instinct d'un polygame, c'est pour cela que justement l'islam a recadrer les choses pour ne pas tomber dans l'excès, comme chez les non musulman la polygamie n'existe pas, eux ils utilsent la tromperie à tout va, je parle encore une fois d'une manière générale et je ne veux pas savoir le cas d'un tel et un tel qui ont toujours été fidele.
Après tous les hommes ne pratiquent pas la polygamie, pour des divers raisons, certains ont trop peur de leur femme ou du fait de la perdre car de nos jours les femmes sont indépendantes et rien ne les empêchent de quitter leur marie pour un oui ou pour un non, d'autres hommes ne veulent pas par peur de conflit familiaux, d'autres se sentent incapables d'assumer plusieurs femmes et encore certains ont peur du regards des autres dans cette société où deux hommes peuvent se marier mais où on interdit à une homme d'avoir deux femmes.

voilà tout change à l'époque du prophète les homme se marié par nécessité politique tradition arabe d'alliances entre tribus le commerce
Al Tabari n'est pas ennemis des musulmans, au 7ème siècle c'était une tradition arabe d'avoir plusieurs femmes souvent par alliance. Le prophète sws s'était marié à ces femmes veuves enfant esclave par nécéssité situation politique compassion. Les historiens des époques modernes sont suel a se préoccuper de l'age de Aicha.