La charia en France

..

sweety05 a écrit:

Desolé de vous embêter encore et encore,mais une question me taraude.
En toute honnêteté pensez vous qu'un jour , c'est possible qu'il y ai la charia en France? ou un quelconque pays d'Europe?

Appelle 3615 madame soleil, elle regardera dans sa boulle de cristale.

retournes regarder le match de foot à la télévision , en bouffant des chips et de la bierre ( carricature du gros beauf)

sweety05 a écrit:

retournes regarder le match de foot à la télévision , en bouffant des chips et de la bierre ( carricature du gros beauf)

Les 3, je ne les fait pas.

va faire la vaisselle alors

sweety05 a écrit:

va faire la vaisselle alors

 

Ça m'étonnerai, en faite je pense que c'est impossible. Avec tous les partis d'extrême droite qui attirent de plus en plus de personnes dans tous les pays d'Europe, les européens montrent qu'ils se laisseront pas faire.
En France, les musulmans sont plutôt passifs par rapport à la liberté de la pratique religieuse, donc je les vois très mal s'insurger dans la rue en demandant l'application de la Charia.
Je pense vraiment que c'est le dernier souci des français, mais avec la haine attisée par les médias contre les musulmans, ils pensent que c'est la préoccupation n°1.

et tu penses ça possible que l'extreme droit arrive au pouvoir?

sweety05 a écrit:

et tu penses ça possible que l'extreme droit arrive au pouvoir?

Ils peuvent y arriver mais je pense que la politique de dédiabolisation a ses limites, les gens ne sont pas dupes et vont pas laisser le FN arriver au pouvoir, et l'UE va aussi ajouter son grain de sel et faire la morale à la France.

Quel est ton avis ?

sweety05 a écrit:

et tu penses ça possible que l'extreme droit arrive au pouvoir?

salam

je dirais sa dépend de la situation, si sa continue comme ça je pense que tout les futurs candidats auront des discours de plus en plus populistes proches des discours fn même socialistes comme valls

salam
Il y a aussi la facteur démographique qui ne doit jamais être oublié et de ce côté les choses changent aussi en europe, le populisme foctionne aujourd'hui mais peut être que demain cela ne foctionnera pas, le changement en europe a déjà été fait et ça trop tard aujourd'hui, il n'est plus possible de revenir en arrière, par exemple il faut trouver un terrain d'entente avec la présence de l'islam car désormais l'islam fait parti de l'histoire de l'europe et plus rien ne pourra changer la donne.
Si les uns et les autres ne font aucun effort pour cohabiter pacifiquement et tolérer les uns les autres en trouvant le juste milieux, cela terminera peut être en guerre civile un jour ou l'autre.

Moi je suis un peu du même avis qu' Afg4ever, les politiciens vont adopter des discours proches du FN,
Actuellement, les gaucho disent que les musulmans d'Europe sont les juifs des années 30.
Les gens de droite eux disent qu'ils sont les allemands de l'époque.
Moi je penses que c'est mitigé.
Une guerre civile n'est pas impossible, même si c'est pour l'ordre actuel.

Golestan a écrit:

Appelle 3615 madame soleil, elle regardera dans sa boulle de cristale.

              mdrrrr

Golestan a écrit:

salam
.
Si les uns et les autres ne font aucun effort pour cohabiter pacifiquement et tolérer les uns les autres en trouvant le juste milieux, cela terminera peut être en guerre civile un jour ou l'autre.

Salam

1. l'Histoire nous rappelle que pas de cohabitation possible entre lions et gazelles (l'un est-il meilleur que l'autre ? non.. seulement trop différents ... chacun a sa fonction/place à condition de rester dans sa confrérie (je rejoins désormais Zarlatche dans sa défense ardente du nationalisme)!
2. Tout dépendra de l'attitude des pratiquants de l'Islam, plus ils se montrent désireux de pratiquer au mépris des Lois et Histoire du pays où ils résident, plus ils tendront le bâton pour se faire battre et seront causes de troubles et de rejets et responsables directs de la montée du nationalisme (défensif), puis extrémiste (offensif avec guerre civile en vue, lesquelles arrangeront les politiques... les guerres ont toujours été là pour servir de fusibles à des tensions économiques... Ippo,    tu es plus fort que moi en analyse, stp, viens nous expliquer...)
3.  Aujourd'hui ce qui se passe en Occident s'apparente à ce qu'en sciences naturelles on nomme "invasive process"...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_invasive

Donc, chacun peut tirer les conclusions non pas en fonction de sa Foi (ou de ses peurs) ou autre boule de cristal .. mais en fonction des réponses des hommes devant certains faits dérivants de la nature.... quand le trop est trop, il y a une action.

Je reprends cette image de la bananeraie... vouloir planter des oranges dans la bananeraie existante ne se fera pas sans réaction (même si les deux fruits sont excellents), dans la nature entre plantes les tensions sont rudes (les jardiniers le savent...) et il ne sert à rien d'imaginer changer les Lois de la nature/ Loi de Dieu !
L'Islam pacifique n'a qu'une existence imaginaire, comme celle du colonisateur pacifiste... cette image satisfait en fonction de ce que chacun a à défendre ou attaquer...bref, là encore un mécanisme convenu (habituel) de la 'merdité' humaine...
''quand on colonise on est rejeté... à court ou moyen terme (cf. andalousia)'', c'est une Loi.

deva a écrit:

Golestan a écrit:

salam
.
Si les uns et les autres ne font aucun effort pour cohabiter pacifiquement et tolérer les uns les autres en trouvant le juste milieux, cela terminera peut être en guerre civile un jour ou l'autre.

Salam

L'Islam pacifique n'a qu'une existence imaginaire, comme celle du colonisateur pacifiste... cette image satisfait en fonction de ce que chacun a à défendre ou attaquer...bref, là encore un mécanisme convenu (habituel) de la 'merdité' humaine...
''quand on colonise on est rejeté... à court ou moyen terme (cf. andalousia)'', c'est une Loi.

Salam !

Je débarque un peu au cours de votre discussion dont je n'ai pas pris pleinement connaissance. J'ai une petite remarque :

Je ne crois pas qu'on puisse parler d'un islamisme (religion islamique) "pacifique", ni d'un islamisme belliqueux. Parce que ces deux mots, et ceux qui leur ressemblent, n'ont pas de sens appliqués à notre religion et aux religions en général. Aucune religion n'est "pacifique" et on ne peut affirmer d'aucune (je parle des religions authentiques et non des sectes et hérésies) qu'elle soit belliqueuse, parce que le fait même qu'une religion soit révélée implique, pour le dire simplement, désordre. Désordre à la fois sur le plan spirituel et sur le plan social, intérieur et extérieur. Aux premiers temps de l'humanité, il n'y avait pas de "religion", parce que Dieu était beaucoup plus...comment dire...Présent dans la conscience humaine, qu'il n'y avait pas de "désordre" ni dans les consciences ni dans les sociétés (le mythe des quatre âges décrit une réalité dont l'histoire moderne n'a pas conscience et ne peut admette). Or "désordre" implique Restauration, et la restauration suppose Effort (djihad) spirituel ou physique (guerre).
Dire d'une religion qu'elle es pacifique, c'est en retrancher le caractère correctif; dire qu'elle est "belliciste" c'est nier sa visée pacificatrice et salvatrice. Je pense que si on applique ces mots aux religions il faut appliquer les deux autrement on en présente une image incomplète.
La religion est donc à la fois belliqueuse quant à son origine et pacifiste quant à sa visée (le rôle de la religion est bien d'instaurer la paix, mais cette paix ne peut être instaurée sans que des guerres contre le "désordre" ne soient livrées. (L'homme lui-même doit aussi lutter contre ses bas penchants par l'obéissances aux commandements divins pour accéder à la paix.)

Après la question de savoir si les musulmans doivent combattre ou non...là c'est autre chose...
Ils doivent, d'après leurs devoirs envers Dieu, combattre du moins spirituellement (contre eux-mêmes) et être aussi actifs qu'ils le peuvent dans le "combat" contre le mal, le faux (dénoncer et corriger si on peut les maux dont on est témoin et lutter contre les mensonges, les manipulations etc. chaque fois qu'on en est témoin.)

Par exemple : dire, chaque fois qu'il le faudra, que la "laïcité" est une idée satanique qui se déguise sous de beaux principes relève de cette "guerre" contre le Faux.
Enfin bref, je vous laisse à votre discussion.

Yama a écrit:

deva a écrit:

Golestan a écrit:

salam
.
Si les uns et les autres ne font aucun effort pour cohabiter pacifiquement et tolérer les uns les autres en trouvant le juste milieux, cela terminera peut être en guerre civile un jour ou l'autre.

Salam

L'Islam pacifique n'a qu'une existence imaginaire, comme celle du colonisateur pacifiste... cette image satisfait en fonction de ce que chacun a à défendre ou attaquer...bref, là encore un mécanisme convenu (habituel) de la 'merdité' humaine...
''quand on colonise on est rejeté... à court ou moyen terme (cf. andalousia)'', c'est une Loi.

Salam !

Je débarque un peu au cours de votre discussion dont je n'ai pas pris pleinement connaissance. J'ai une petite remarque :

Je ne crois pas qu'on puisse parler d'un islamisme (religion islamique) "pacifique", ni d'un islamisme belliqueux. Parce que ces deux mots, et ceux qui leur ressemblent, n'ont pas de sens appliqués à notre religion et aux religions en général. Aucune religion n'est "pacifique" et on ne peut affirmer d'aucune (je parle des religions authentiques et non des sectes et hérésies) qu'elle soit belliqueuse, parce que le fait même qu'une religion soit révélée implique, pour le dire simplement, désordre. Désordre à la fois sur le plan spirituel et sur le plan social, intérieur et extérieur. Aux premiers temps de l'humanité, il n'y avait pas de "religion", parce que Dieu était beaucoup plus...comment dire...Présent dans la conscience humaine, qu'il n'y avait pas de "désordre" ni dans les consciences ni dans les sociétés (le mythe des quatre âges décrit une réalité dont l'histoire moderne n'a pas conscience et ne peut admette). Or "désordre" implique Restauration, et la restauration suppose Effort (djihad) spirituel ou physique (guerre).
Dire d'une religion qu'elle es pacifique, c'est en retrancher le caractère correctif; dire qu'elle est "belliciste" c'est nier sa visée pacificatrice et salvatrice. Je pense que si on applique ces mots aux religions il faut appliquer les deux autrement on en présente une image incomplète.
La religion est donc à la fois belliqueuse quant à son origine et pacifiste quant à sa visée (le rôle de la religion est bien d'instaurer la paix, mais cette paix ne peut être instaurée sans que des guerres contre le "désordre" ne soient livrées. (L'homme lui-même doit aussi lutter contre ses bas penchants par l'obéissances aux commandements divins pour accéder à la paix.)

Après la question de savoir si les musulmans doivent combattre ou non...là c'est autre chose...
Ils doivent, d'après leurs devoirs envers Dieu, combattre du moins spirituellement (contre eux-mêmes) et être aussi actifs qu'ils le peuvent dans le "combat" contre le mal, le faux (dénoncer et corriger si on peut les maux dont on est témoin et lutter contre les mensonges, les manipulations etc. chaque fois qu'on en est témoin.)

Par exemple : dire, chaque fois qu'il le faudra, que la "laïcité" est une idée satanique qui se déguise sous de beaux principes relève de cette "guerre" contre le Faux.
Enfin bref, je vous laisse à votre discussion.

Salam !
Il ne me m'appartient pas de dire si laïcité est bien ou non....  constatons: depuis que le monde est monde, "trop différents" se battent... sans qu'il soit besoin d'opposer laïcité et religion... une religion se bat toujours contre une autre... entre musulmans... entre chrétiens... entre hindouistes et musulmans... comment sait-on, dans ce cas qui est porteur du mal, du faux....
On n'est pas plus avancé... chacun à la certitude de détenir la vérité (en réalité, uniquement SA vérité... source de tout conflit).
Enfin bref, vous ne semblez pas plus optimiste que je le suis ... 

deva a écrit:

Salam !
Il ne me m'appartient pas de dire si laïcité est bien ou non....  constatons: depuis que le monde est monde, "trop différents" se battent... sans qu'il soit besoin d'opposer laïcité et religion... une religion se bat toujours contre une autre... entre musulmans... entre chrétiens... entre hindouistes et musulmans... comment sait-on, dans ce cas qui est porteur du mal, du faux....
On n'est pas plus avancé... chacun à la certitude de détenir la vérité (en réalité, uniquement SA vérité... source de tout conflit).
Enfin bref, vous ne semblez pas plus optimiste que je le suis ... 

Salam
Je suis en partie d'accord avec Deva sur ce point, il faut reconnaître une chose, que dans une société multi-religieux comme la France, si toute religion a la totale liberté de pratiquer ces commandements sans tenir compte d'aucun autre loi, tôt ou tard cela terminera par un affrontement physiquement.
Le problème de laicité telqu'un on le voit actuellement est qu'elle n'est pas réellement neutre, il y a un traitement différent entre les differentes religions, mais surtout très souvent la laicité sort de ces champs d'action et intervient où il n'a pas à y être.

Golestan a écrit:

deva a écrit:

Salam !
Il ne me m'appartient pas de dire si laïcité est bien ou non....  constatons: depuis que le monde est monde, "trop différents" se battent... sans qu'il soit besoin d'opposer laïcité et religion... une religion se bat toujours contre une autre... entre musulmans... entre chrétiens... entre hindouistes et musulmans... comment sait-on, dans ce cas qui est porteur du mal, du faux....
On n'est pas plus avancé... chacun à la certitude de détenir la vérité (en réalité, uniquement SA vérité... source de tout conflit).
Enfin bref, vous ne semblez pas plus optimiste que je le suis ... 

Salam
Je suis en partie d'accord avec Deva sur ce point, il faut reconnaître une chose, que dans une société multi-religieux comme la France, si toute religion a la totale liberté de pratiquer ces commandements sans tenir compte d'aucun autre loi, tôt ou tard cela terminera par un affrontement physiquement.
Le problème de laicité telqu'un on le voit actuellement est qu'elle n'est pas réellement neutre, il y a un traitement différent entre les differentes religions, mais surtout très souvent la laicité sort de ces champs d'action et intervient où il n'a pas à y être.

Salam !
Je dois m'expliquer un peu sinon je risque d'avoir des ennuis avec les autorités   
Quand je dis qu'il faut dénoncer la "laïcité", je ne veux pas dire qu'il faille combattre la "neutralité" de l'Etat devant les religions, qui suppose un traitement égal de toutes, ni même l'idée selon laquelle la religion doit rester séparée de l'Etat (je parle d'un pays comme en France) et je ne veux pas dire non plus qu'on doit se plier à quelque commandement supérieur qui puisse troubler la paix sociale.
Mon problème avec la "laïcité" est d'une autre nature (je rêve d'écrire un livre pour incendier cette immondice...). J'ai deux soucis avec la "laïcité" en fait, le premier relève du sens véritable du mot et le second concerne la réalité de ce qu'elle cache.

- il me semble l'avoir dit déjà ici, je peux le redire. Le mot laïcité vient, par l'intermédiaire du latin, du mot grec laikos qui veut dire "vulgaire (au sens "qui appartient à la populace"), vil; qui fréquente les prostituées". Par extension, le mot a pris le sens d'"ignorant" (puisque la populace est ignorante) et s'est opposé au "clerc". On voit là qu'il y a un problème d'appellation...pour moi en tout cas qui suis attaché aux origines des choses. On ne peut pas élever un mot qui veut dire "ignorance" au rang de "valeur", de dogme et l'imposer à tous.

- contrairement à ses apparences, le mot "laïcité" - je crois que je l'ai dit aussi sur le forum - ne veut pas dire du tout "neutralité confessionnelle" de l'Etat, absolument pas, et c'est très clairement exprimé à la fois par la loi et par les théoriciens de cette diabolique horreur. Si on regarde la loi qui en parle, il y est dit que "la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte." Vous avez bien lu, "ne reconnaît" que j'ai mis en gras...Ne pas reconnaître une notion, c'est le rejeter comme fausse, comme contestable (Littré) et le sens du mot "culte" dans cet article est assez clair. Il suffit de lire cet article pour s'apercevoir qu'il n'y est nullement question de la "neutralité confessionnelle" (comme en Suisse par exemple, dont la Constitution par ailleurs commence par "Au nom de Dieu Tout-Puissant"). En d'autres termes, cette loi nie l'existence même des religions, ou leur reconnaissance comme telles et substitue à elles une pseudo-religion où bien souvent la main de Satan est visible...
De fait, la "laïcité" se présente comme une "religion", celle de l'Etat, qu'on tente par tous les moyens d'imposer à tous dans le but d'anéantir d'abord la religion Catholique et les autres religions authentiques qui peuvent exister en France. Ce n'est pas moi qui le dit, je ne sais pas si vous avez vu une video très intéressante de V. Peillon, le sinistre (sinister : de gauche) ministre français où il explique sans rougir la réalité de la laïcité, ses origines et ses ambitions. Il le dit : c'est une "religion", nourrie des idées maçonniques, kabbalistiques et je ne sais plus quoi d'autres, dont le but est l'anéantissement du catholicisme...

Pour ces deux raisons, jamais la "laïcité" ne sera une "valeur" pour moi et jamais je ne pourrai l'admettre ou la promouvoir...


En relisant le début de la loi citée, je me suis rendu compte de deux autres problèmes :
- l'article premier affirme garantir le libre exercice des cultes...l'article deux ne "reconnaît" aucun culte...Je me demande comment on peut garantir une chose que l'on ne reconnaît pas...Mais bon, on pourra justifier cette aberration en jouant sur les mots.

- l'article premier "assure la liberté de conscience", en d'autres termes chacun doit pouvoir épouser les croyances qui lui plaisent. Soit, fort bien. Mais comment l'Etat se permet-il alors d'endoctriner les jeunes à l'école par mille idées contraires aux religions en les présentant comme résolument vraies, authentiques, valables, valeureuses ? L'endoctrinement par ses idées - que je ne vais pas énumérer ici - est de fait une lutte ouverte contre les religions en général...On ne peut pas affirmer d'une part la liberté de "conscience" et imposer d'autre part d'absurdes chimères aux jeunes pour les déformer et en faire des adultes détraqués.

Même si j'ai été diabolisé sur ce forum , suite à une entrée chaotique et désastreuse, je vais quand même répondre sagement à cette discussion.
Le multiculturalisme est voué à l'échec d'avance, suite aux diffèrences trop importantes des cultures cohabitantes.
Certains ont un tempérament plus fort que les autres, et elles ampiétent sur la liberté d'autrui.
Donc du coup tendance à s'imposer.
Cela ne peut mener qu'a une guerre civile.
Je dirais que la France est un pays qui à une longue histoire, que l'on à fais énormément d'effort pour arriver à ce stade d'évolution: nous avons connus deux guerres mondiales , une grande révolution, nos ancêtre ont énormément souffert pour nous offrir une vie meilleur à l'avenir, ce n'est pas pour revenir en arrière et nous faire regresser.
Il n'est pas question de dire qui sont les gentils , ni les méchants.
Et par pitié cessez avec le complot maçonnique , sioniste ou je ne sais quoi d'autres, tout cela rélève du pur fantasme.

speedy34 a écrit:

Même si j'ai été diabolisé sur ce forum , suite à une entrée chaotique et désastreuse, je vais quand même répondre sagement à cette discussion.
Le multiculturalisme est voué à l'échec d'avance, suite aux diffèrences trop importantes des cultures cohabitantes.
Certains ont un tempérament plus fort que les autres, et elles ampiétent sur la liberté d'autrui.
Donc du coup tendance à s'imposer.
Cela ne peut mener qu'a une guerre civile.
Je dirais que la France est un pays qui à une longue histoire, que l'on à fais énormément d'effort pour arriver à ce stade d'évolution: nous avons connus deux guerres mondiales , une grande révolution, nos ancêtre ont énormément souffert pour nous offrir une vie meilleur à l'avenir, ce n'est pas pour revenir en arrière et nous faire regresser.
Il n'est pas question de dire qui sont les gentils , ni les méchants.
Et par pitié cessez avec le complot maçonnique , sioniste ou je ne sais quoi d'autres, tout cela rélève du pur fantasme.

Bonsoir,

J'aime beaucoup tes réflexions, elles me font toujours rire   
Je te le dis sans méchanceté...je les trouves par trop naïves et basées sur des préjugés décidément infrangibles. (Il faut que tu étudies sérieusement les choses, l'histoire, l'"évolution", et bien d'autres choses encore.) Je ne sais pas si tu as réellement 20 ans - je l'espère pour toi - mais il faut vraiment que tu commences à apprendre par toi-même et arrête de croire aux fables que tu as entendues.

Je ne vais pas te faire un cours d'histoire, mais je tiens à te rappeler cependant une chose : la France actuelle est construite toute entière sur la "révolution".
Qu'est-ce que la révolution ? C'est trois choses : un Régicide, un changement dans la classe dirigeante (la bourgeoisie a pris la place d'une noblesse déchue en manipulant le peuple) et c'est une Terreur (n'oublie jamais les milliers d'innocents qu'on a décapités, à cause de leurs idées politiques ou religieuses; n'oublie pas les prêtres qu'on a décapités ou qu'on a noyés parce qu'ils refusaient d'adhérer aux idées sinistres; n'oublie surtout pas le populicide des vendéens...).

Populicide : terme inventé par un historien contemporain à la Révolution, puis oublié pour réapparaître sous une autre forme ("massacre d'un peuple) qui est "génocide". Je rejette ce dernier mot parce que c'est un mot bâtard - formé d'une racine grecque et d'une latine - et parce que c'est mot inventé par des criminels de guerre.

En résumé, la Révolution c'est meurtre, c'est un mensonge et c'est un massacre...La France moderne est construite là-dessus...et s'en dit fière...

Encore une chose : une société multiculturelle est parfaitement possible à condition que chacun donne du sien dans le but d'instaurer et de maintenir la concorde sociale.
Il faut que l'Etat, dans une telle société, soit véritablement neutre, id est qu'il ne favorise d'aucune manière telle ou telle communauté au détriment des autres, qu'il ne stigmatise nulle communauté, qu'il n'impose nulle doctrine qui soit contraire aux croyances religieuses (la promotion de l'homophilie ne peut que créer des problèmes, la promotion des théories hideuses comme cette théorie du genre ne peut que fomenter les hostilités, l'enseignement de l'évolutionnisme, pure aberration, ne peut que créer des tensions...ces idées, que l'Etant impose à travers l'enseignement, combattent ouvertement les croyances de ceux qui sont encore fidèles aux religions...C'est à l'Etat donc de revoir ses façons.)

Ne m'accuse pas d'être "complotiste", je n'ai fait que répéter les mots de votre ministre...Je vais essayer de mettre la video ici.

En parlant de la "laïcité", il dit qu'elle est "contre toutes les orthodoxies"...Tout est dit là...

speedy34 a écrit:

Et par pitié cessez avec le complot maçonnique , sioniste ou je ne sais quoi d'autres, tout cela rélève du pur fantasme.

Je ne dirai pas qui me les a envoyé mais voilà le style de message que je reçois en MP   

sioniste et fière !!
vive les francs maçons, vive les juifs et les sionistes qui souhaite exterminer le monde de ses vermines ( vous )

salam

La sécularisation (laïcisation) de la France a permit aux athées d'écraser l'église dans son ensemble. Aujourd'hui les églises sont vides, certaines bien que antiques se font même remplacer par autre chose. La conséquence pour l'époque plus de libertés certes... mais jusqu'où aujourd'hui on est à un point obscène de la liberté c'est à dire qu'ils (laïcs) ont lutter contre l'orthodoxie des religieux, contre la religion pour en arriver à un modèle non pas libre mais libertin, licencieux, immoral...

je pense, que l'on soit musulman ou athée, pourtant ne peuvent qu’être d'accord sur une chose simple: l'un dira que Dieu encadre l'Homme contre le mal de ce monde et l'autre dira l'Homme descend du singe donc un animal qu'il faut encadrer... pour le croyant, l'être humain sans Dieu sans la foi ne serait qu'un animal et pour l'athée l'Homme qui descend d'un animal est un animal qu'il faut civilisé donc moralisé

donc on sait que l'être humain est capable des choses atroces... inhumaines... immorales mais il est aussi capable de grandes choses qui fait de lui un être distinct

si on continue comme ça dans une société où il y aura de plus en plus d'immoralités, des enfants (l'avenir) élevés par des immoraux, enfants élevés dans l'IMMORALITé, des mariages contre la nature contre la logique de l'humain, l'anarchisme,le materialisme, les pd, les gays etc etc

que serai l'Humanité ?

que veulent t-ils combattre la religion les religions ou l'humain ?

quelque soit la réponse, peu importe les réponses, il y a dans l'être humain naturellement les notions de partage d'amour de famille !!! des éléments qui font de l'être humain un humain un croyant un musulman

l'islam est aujourd'hui la SEULE réponse à l'anarchie à l'immoralité les injustices une réponse pour l'équilibre du monde pour l’existence des valeurs humaines une réponse contre l’assujettissement des peuples etc etc

je suis contre la charia en France je suis contre l'anarchisme qu'ont instauré les juifs sionistes fronc maçons et compagnie je suis contre les fanatiques et extremistes quel qu'ils soient

deva a écrit:

''quand on colonise on est rejeté... à court ou moyen terme (cf. andalousia)'', c'est une Loi.

salam Deva jan

je ne pense pas que les musulmans soit interconnecté par un réseau dans le but d'envahir l'europe c'est limite absurde

nous vivons dans un monde où le mondialisme règne, les populations se déplacent plus facilement à notre époque depuis plus de 30 ans l'europe est une déstination de première choix de tout les réfugiés exilés. La majorité des immigrés sont musulmans car sont issu des pays en crise etc le modèle d’intégration ne marche pas !

je me rappel en arrivant en France, en bon afghan, j'ai en premier lieu commancé a détester les maghrébins puis peu de temps après les HLMs puis fini par comprendre que ce pays tout simplement gère mal les populations sont délessé, c'est sûr si la républqiue ne francise pas en attendant l'islam est la seule voix d'issu... caricaturalement parlant

Yama a écrit:

...je les trouves par trop naïves et basées sur des préjugés décidément infrangibles.

Je ne vais pas te faire un cours d'histoire, mais je tiens à te rappeler cependant une chose : la France actuelle est construite toute entière sur la "révolution".


En résumé, la Révolution c'est meurtre, c'est un mensonge et c'est un massacre...La France moderne est construite là-dessus...et s'en dit fière...

Encore une chose : une société multiculturelle est parfaitement possible à condition que chacun donne du sien dans le but d'instaurer et de maintenir la concorde sociale.

.

Salam Yama
… ok, la laïcité vous n’aimez pas  … mais avez-vous à l'aimez ?
Est-ce que moi je l’aime ? J’ai été formatée dès mon plus jeune âge sans doute comme presque tous, ici, chacun par sa ‘’confrérie’’… en revanche, je n’ai jamais constaté qu’elle me nuisait… ni à ma spiritualité pratiquante !
En fait qui parle sans cesse de ce sujet et combat la laïcité en France ? et dans quel but ?    

Vous illustrez magnifiquement que chacun n’a que SA Vérité bardée de préjugés.    
La laïcité – certes, a été mise en place au prix du sang versé… pas de révélation dans de tels commentaires… le sang versé au nom des guerres de religions serait-il moins ‘à dénoncer’’ dans votre esprit ?
Puisque vous avez compétences à commenter l’Histoire de France, de grâce ne vous arrêtez pas en chemin (certains avaient l'étrange manie de la faire commencer aux colonisations... looollll), remontez et analysez les longues périodes de guerres de religions fratricides… la laïcité (on peut en discuter, mais au final elle dérange UNIQUEMENT qui ? alors, vous pouvez attaquer sous tous les angles, rien ne masquera les véritables raisons….. la laïcité n'est pas arrivée ici par hasard... et svp, tirer à boulet rouge sur celle-ci dans un but unique, (c'est là qu'il faut avouer VOTRE vérité) pourquoi pas ?…  mais ne soyez pas – à votre tour trop naïve … en écrivant une société multiculturelle est parfaitement possible à condition que chacun donne du sien dans le but d'instaurer et de maintenir la concorde sociale…. Retournons dans l’Histoire et Voyons !
… et n’hésitez-pas à nous donner une analyse quant aux guerres entre toutes les religions… vous avez occultez ce ‘’détail majeur’’… il est vrai que focaliser ne permet pas d’ouvrir l’angle… mais je ne doute pas que vous allez y revenir et je vous en remercie.